Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-22837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водой, чем причинен Истцу значительный материальный ущерб.

Согласно отчету № 62 от 14.05.2012 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу: город Уфа, улица Цюрупы дом 5», изготовленному индивидуальным предпринимателем Ахметгареевой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 33 189 322 (Тридцать три миллиона сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать два) руб.

Ссылаясь на то, что виновниками в произошедшем заливе, вызванного тушением пожара, являются ответчики, которые допустили нарушения мер безопасности при работе со шлифовальной машиной по адресу: город Уфа, улица Цюрупы дом 5 (3 этаж), ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд указал, что требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе  с тем, совместное участие ответчиков в причинение вреда не установлено, равно как и персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, произошел пожар, по факту которого было  возбуждено уголовное дело № 1042961 от 16.12.2011, находящееся  в производстве ОВД СЧ УМВД России г. Уфа.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе 1) техническое заключение МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» от 15.12.2011года (л.д. 90 т. 2); 2) заключение эксперта МВД по РБ ЭКЦ Отдел технических экспертиз от 06.02.2012 года (л.д. 1 т. 4); 3) пожарно-техническая экспертиза ООО «Файер контроль» от 09.02.2012 года (л.д. 8 т. 3); 4) заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» от 06.06.2012 года (л.д. 116 т. 3); 5) заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» от 20.08.2012 года (л.д. 1 т. 2);  6) заключение экспертов ООО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу» от 25.02.2013 года; 7) заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014 года, изготовленное в соответствии с определением суда от 13.12.2013 г. о назначении экспертизы, судом установлено, что данные доказательства  не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, экспертами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара.

Документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах настоящего дела не имеется. В рамках уголовного дела № 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения настоящего дела виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков  и наступившими неблагоприятными для Банка последствиями, следует признать основанными на материалах дела.

Кроме того, судом верно указано, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совместное участие ответчиков в причинение вреда также не установлено, равно как и персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана.

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вина в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 16.12.2011, а также  причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда,  подтверждаются материалами дела, судом отклоняется в силу его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения ОГЭ ЭКЦ МВД РБ «1795 от 06.02.2012 (л.д.1 т.4); ООО «Файер контроль» №18 от 09.02.2012 (л.л.8 т.3), ООО «ЭСОРЦЭПО» от 25.02.2013 (л.д.1 т.2) являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, указанные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорены, в силу чего обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что какие-либо недостатки в экспертном заключении не лишает его значения письменного доказательства по делу, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представленные в материалы дела экспертные заключения ОГЭ ЭКЦ МВД РБ «1795 от 06.02.2012 (л.д.1 т.4); ООО «Файер контроль» №18 от 09.02.2012 (л.л.8 т.3), ООО «ЭСОРЦЭПО» от 25.02.2013 (л.д.1 т.2) оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, в том числе наряду с экспертными заключениями, представленными истцом (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Верховным   Судом Республики Башкортостан не были соблюдены функции по соблюдению требований противопожарной безопасности, а ООО «Жилищно-сервисная компания» нарушены правила эксплуатации шлифовальной машины, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как было указано ранее, в рамках возбужденного 16.12.2011 по факту пожара уголовного дела № 1042961  виновное лицо не установлено, приговор не вынесен, дело не прекращено.

Следовательно, довод Банка о виновности Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Верховного   Суда Республики Башкортостан,  ООО «Жилищно-сервисная компания» в произошедшем 10.12.2011 пожаре, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на выводы, изложенные в заключении экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 14.05.2014, МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ по РБ» от 06.06.2012, МЧС России ФГБУ СЭУФПС «ИПЛ по РБ» от 20.08.2012., является несостоятельной, поскольку при проведении данных экспертиз лицо, в результате действий которого произошел пожар, экспертами также не установлено.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что факт причинения вреда Банку подтверждается представленными им протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2011, техническим заключением по факту пожара 10.12.2011, заключением эксперта ЭКЦ МВД РБ №1795 от 06.02.2012; Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №114/37/12, 115/38/12 от 06.06.2012; №203/62/12, 204/63/12 от 20.08.20.08.2012, отчетом № 62 от 14.05.2012 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу: город Уфа, ул. Цюрупы дом 5», судом не принимается во внимание.

Учитывая недоказанность истцом  противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков  и наступившими неблагоприятными для Банка последствиями, само по себе причинение в результате произошедшего 10.12.2011 пожара вреда Банку не может являться основанием для привлечения ответчиком к ответственности (статьи 15, 1-64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Верховным Судом Республики Башкортостан доказательства отсутствия их вины в причинении убытков банку не представлены, а судом не истребованы, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В настоящем деле, сам факт причинения вреда Банку ответчиками не доказан. Следовательно, и  бремя доказывания отсутствия вины не может быть возложено на ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу №А07-22837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОЦИНВЕСТБАНК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова