Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-12276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12591/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-12276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-12276/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Фалькова П.С. (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2013);

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (ОГРН 1087447009847) (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, «РОСГОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 110 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дударев Дмитрий Петрович, Ураканов Мавлитдин Кунакбаевич, Матинян Артем Граческович (далее – третьи лица, Дударев Д.П., Ураканов М.К., Матинян А.Г.).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-65).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) исковые требования ООО «Контур» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 85-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «РОСГОССТРАХ» ссылалось на незаконность требования ООО «Контур», поскольку оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. В силу того, что выгодоприобретатель (потерпевший) указан законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора в правоотношениях по обязательному страхованию для ответчика имеет существенное значение, ООО «РОСГОССТРАХ» согласия на переход прав требования  к иному лицу не давало. Также, по мнению апеллянта, оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности.  Ответчик указал, что взыскание ущерба в связи со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел не требует особых усилий и квалификации для представителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №400 «О размерах оплаты труда адвокатов», оплата труда адвокатов составляет 275 руб. за один день, но не более 1 100 руб. Ответчик считает, что стоимость услуг представителя должна составлять не более 5 000 руб.

ООО «Контур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требования выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, заключенный между ООО «Контур» и Дударевым Д.П. договор является действительным. Кроме того, ООО «Контур» полагает, что оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО «РОСГОССТРАХ» во исполнение определения суда апелляционной инстанции доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих  в деле.

Кроме того,  руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы,  представленные ООО «Контур» в подтверждение разумности и обоснованности оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно: выкопировки с Интернет-сайтов юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком С 848 МК 174, под управлением водителя Дударева Д.П., автомобиля марки Ваз 21074 с государственным регистрационным знаком А 273 НВ 174, под управлением водителя Ураканова М.К. и автомобиля Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком Н 090 ОВ 174 под управлением водителя Матиняна А.Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком С 848 МК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013, акте осмотра транспортного средства.

В ответ на обращение потерпевшего ООО «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6287 руб. 73 коп., данная сумма не позволила произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в связи с чем Дударев Д.П. обратился к независимому оценщику.

Согласно представленным в материалы дела заключению об оценке выполненному ООО «Обоснованная Оценка» №100414-1 от 11.04.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составляет 41748 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены потерпевшим Дударев Д.П. в сумме 4300 руб., что подтверждается квитанциями от 10.04.14, 18.04.2014, кроме того, понесены расходы в сумме 350 руб., связанные с деффектовкой автомобиля.

13.05.2014 между Дударевым Д.П. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату  услуг независимого оценщика ООО «Обоснованная оценка» в сумме 4 300 руб.) к ООО «РОСГОССТРАХ».

Сумма передаваемого требования составляет 40 110 руб. 27 коп.

О смене выгодоприобретателя ООО «РОСГОССТРАХ» было уведомлено 16.05.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба в добровольном порядке, ООО «Контур»  обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.  В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 39, 382, 384, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ущерба в заявленной сумме и отсутствия  доказательств выплаты данной суммы истцу. Кроме того, суд пришел  к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент ДТП 04.12.2013 автомобиль марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком С 848 МК 174, принадлежал Дудареву Д.П., автомобиль Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком Н 090 ОВ 174 - Матиняну А.Г.

Факт произошедшего 04.12.2013 ДТП  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013 (л.д. 10).

Гражданская ответственность Матиняна А.Г., признанного  виновного в ДТП в силу нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с полисом ВВВ№0634735513, о чем имеется ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013.

Из представленного  в материалы дела выполненного ООО «Обоснованная Оценка» заключения об оценке №100414-1 от 11.04.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составляет 41 748 руб.

Факт оплаты  потерпевшим Дударев Д.П. оказанных экспертом услуг в сумме 4300 руб. подтверждается квитанциями от 10.04.14, 18.04.2014,