Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А34-1757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭК «Восток» является  исполнителем коммунальных услуг в отношении Пчельникова В.В.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в решении от 31.01.2014 по делуАКПИ13-1116. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика направлять платежные документы по почте по адресу, указанному в иске.

В соответствии с правилами деятельности гарантирующий поставщик обеспечивает выставление потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.) - пункт 11 Правил № 442.

Этим же пунктом Правил предусмотрено требование заключения с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между Истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор энергоснабжения № 5573 от 11.05.2010.

В перечень точек поставки включены нежилые помещения Истца, за которые производились расчеты за потребленную электрическую энергию, расчеты между сторонами производились за все четыре спорных объекта, обязательства сторон, предусмотренные договором, сохранились в неизменном виде и подлежат исполнению в соответствии с его условиями.

Пунктом 7.9 в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения стороны определили, что ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт объема потребления в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае не возврата потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления электрической энергии он считается согласованным.

При этом сторонами в договоре не согласован способ получения счета-фактуры и акта объема потребления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные документы потребителю выдавались непосредственно в офисе гарантирующего поставщика по реестру (т.1, л.д. 40-50).

При этом пункт 11 Правил № 442, устанавливающий правила деятельности гарантирующего поставщика требует от гарантирующего поставщика обеспечивать выставление потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.).

Поскольку указанная норма предусматривает альтернативные способы выставления счетов, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца направлять платежные документы за потребленную электрическую энергию по указанному в иске почтовому адресу будет ущемлять интересы гарантирующего поставщика путем непредставления ему альтернативных способов доставки счетов и будет допускать навязывание невыгодных для него условий и отказал в удовлетворении данной части требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу № А34-1757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова