Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А76-14202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчётного счёта в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях.

На основании пункта 3.7 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции. Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчётный счёт в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в выписке из расчётного счёта резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчётный счёт резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчётного счёта в валюте Российской Федерации - одновременно с расчётным документом по валютной операции (пункт 3.8 Инструкции).

В рассматриваемой ситуации валютная операция (перечисление нерезидентом-АО «Кокшетауминводы» платёжным поручением № 326 от 19.12.2013 на счёт заявителя суммы 2 582 097 руб. 35 коп. и зачисление валюты Российской Федерации на расчётный счёт резидента) датирована 19.12.2013             (т. 2 л.д. 25-33) . Соответственно,15-дневный срок  на представление справки, установленный пунктом 3.8 Инструкции № 138-И, истёк 17.01.2014 (пятница).

Период просрочки представления справки о подтверждающих документах следует исчислять с 20.01.2014 (понедельник).

Ссылка суда первой инстанции на Инструкцию № 138-И и вывод о том, что и период нарушения срока представления справки также следует исчислять в рабочих днях, поскольку срок на исполнение самой обязанности установлен в рабочих днях, являются ошибочными, поскольку положения Инструкции                № 138-И не применяются при исчислении сроков нарушения исполнения обязанности, предусмотренной данной Инструкцией.

Достаточных оснований для распространения на данные отношения положения пункта 3.8 Инструкции № 138-И суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаёт обоснованной позицию административного органа о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.8 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок исчисления сроков.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при исчислении количества дней по правилам ст. 4.8 КоАП РФ учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершённого  заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого правонарушения и характер данного деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока представления справки о подтверждающих документах, самостоятельное выявление и исполнение обществом обязанности по представлению данной справки, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции  считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершённое правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка,  административный орган не представил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, довод административного органа о том, что пропущенный срок предоставления справки о подтверждающих документах следует исчислять в календарных днях, является обоснованным, однако, в силу изложенных выше причин данное обстоятельство не  может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу №А76-14202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                      О.Б. Тимохин