Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А76-11013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявки предпринимателя требованиям аукционной документации.

Наличие у предпринимателя статуса официального партнера правообладателя (свидетельство, л.д. 74 оборот) не является, в данном случае, документом, подтверждающим правомерность пользования программой.

При этом заказчиком специально оговорен перечень документов, подтверждающий правомочие на использование программы.

Соответственно, участник аукциона обязан соблюдать требования документации об аукционе и предоставлять пакет документов в соответствии с предъявленными требованиями.

Заказчиком не  установлена возможность предъявления иных документов, не указанных в перечне, следовательно, отсутствие соответствующих документов, предусмотренных в пункте 24, влечет признание заявки ненадлежащей, следствием чего  является её отклонение и отказ участнику аукциона в допуске к участию.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Как  уже отмечалось, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

     Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  допущенное нарушение при проведении аукциона в виде несоответствия заявки предпринимателя требованиям документации об аукционе, а равно последующий допуск предпринимателя к участию в аукционе с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, повлекло неправильное определение победителя аукциона. 

Принимая во внимание, что  заявка второго участника также  соответствовала требованиям аукционной документации, таким победителем могло быть признано общество «Прессбюро» как предложившее наилучшую цену, а в случае признания аукциона несостоявшимся - иметь возможность в дальнейшем реализовать свое право на участие в повторном аукционе.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы и необходимости учитывать позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О,  суд апелляционной инстанции  исходит из того, что признание оспариваемого аукциона недействительным в настоящем случае может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку контракт заключен, однако  на момент вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы не исполнен.

В предмет контракта входят не только услуги по установлению программного обеспечения, но и последующее сопровождение программы в течение 12 месяцев.

Следует также отметить, что признание недействительными торгов, проведённых с нарушением установленного законом порядка, и заключённого по его результатам контракта имеет целью  также превентивную функцию права.

     При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании разъяснений, данных в постановлении № 10/22, информационного письма № 101, а также противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку торги, состоявшиеся 11.04.2014, проведены с нарушением требований законодательства, заключенный с победителем торгов контракт также является недействительным.

Последствия недействительности сделки определяются с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что требования общества «Прессбюро» судом первой инстанции удовлетворены правомерно, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-11013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршба Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

       Е.В. Ширяева