Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А47-183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона (решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решения об отказе в признании должника банкротом; определения о введении финансового оздоровления; определения о введении внешнего управления; определения о прекращении производства по делу о банкротстве; определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определения об утверждении мирового соглашения; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу № А47-4322/2013 о взыскании с должника в пользу СПК СХА (колхоз) «Беловская» 9 578 632 руб. 90 коп., в том числе 2 082 311 руб. 50 коп. основного долга в связи с неисполнением денежного обязательства по договору купли-продажи от 01.09.2011, на котором основано заявление, вступило в законную силу 19.12.2013.

Следовательно, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФГУП «Советская Россия» Россельхозакадемии, СПК СХА (колхоз) «Беловская» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2011, возбуждено производство по делу №А47-4031/2014.

Дело №А47-4031/2014 по иску об оспаривании договора купли-продажи на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности требований кредитора к должнику по делу о банкротстве и на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Арбитражным судом Оренбургской области не рассмотрено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае удовлетворения иска ФАНО России, рассматриваемого в рамках дела №А47-4031/2014, принятые по делу №А47-4322/2013 и настоящему делу о банкротстве №А47-183/2014 судебные акты могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кандидатура Устимовой Ю.Б. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук, Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                              С.В. Матвеева