Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-16940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении действий (бездействия), повлекших нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 19.05.2014 является факт нарушения должником требования судебного пристава-исполнителя Романовой В.А. от 16.05.2014, путем отказа от предоставления ранее арестованного имущества для изъятия и передачи его на ответственное хранение поверенному.

Однако, в требовании судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 (л.д.37) указано на необходимость обеспечения доступа в квартиру, предписание о предоставлении имущества отсутствует.

Поскольку доступ в квартиру должником был обеспечен путем направления своего представителя, который открыл дверь и впустил должностных лиц в жилое помещение, требование судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 должником было исполнено, соответственно, основания для привлечения ИП Козловой Ж.Ю. к ответственности за неисполнение требования у административного органа отсутствовали.

Кроме того, в момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному выводу о том, что именно должник отказался предоставлять ранее арестованное имущество для изъятия, поскольку отказ в предоставлении имущества для изъятия был заявлен Бабыкиным Д.И., представляющим интересы Окуневой И.Е., проживающей в этой же квартире и полагающей, что арестованное имущество (телевизор, кресло-качалка, журнальный столик) принадлежит ей. О данном факте свидетельствует ходатайство, составленное Бабыкиным Д.И. от имени Окуневой И.Е. об исключении указанных предметов из числа изымаемых (л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Окунева И.Е., находящаяся в указанное время в квартире, и, действующая через своего представителя Бабыкина Д.И., отказалась предоставлять имущество судебному приставу-исполнителю, а не ИП Козлова Ж.Ю., отсутствующая в это время в месте проведения исполнительных действий.

Доказательства того, что Бабыкин Д.И. действовал от имени ИП Козловой Ж.Ю., отказываясь предоставлять арестованное имущество, в материалах дела отсутствуют.

  Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

  Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  Учитывая отсутствие события совершенного правонарушения, а также вины должника в его совершении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

  С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ИП Козловой Ж.Ю. в совершении правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствуют закону и основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014г. по делу №А76-16940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин