Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12449/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу № А47-548/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – Касымова Ольга Мирзалиевна (доверенность от 28.02.2014 №16).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2078100 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0153300066911001027-0110468-03 (ОКДП: 4520080) от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 2-3).

Определениями суда первой инстанции от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 1), от 22.04.2014 (т. 1, л.д. 68-69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС», третье лицо-1), Администрация муниципального образования г. Оренбург (далее – Администрация, третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан» (далее – ООО «НПФ «Меридиан», третье лицо-3), Правительство Оренбургской области (далее – Правительство, третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 493 635 руб. (т. 5, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении контракта согласовал размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, является неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 6 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) установлен запрет на выражение воли в отношении порядка начисления неустойки. Следовательно, ответчик был вынужден принять соответствующее условие путем присоединения к контракту в целом. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Оренбург Водоканал» не доказало невозможность выполнения работ в обусловленный контрактом срок, при условии, что самим контрактом обязанность получения разрешительных документов не возложена на ответчика. Полагает, что письмо ответчика № 02/2658 от 18.07.2012 является уведомлением о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств. По мнению заявителя, период просрочки подлежит исчислению с момента вручения письма от 18.07.2012 – то есть с 20.07.2012, и до момента получения ответчиком копии разрешения на строительство и направления письма о начале выполнения работ – 06.02.2013.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается. Следовательно, ответчик при заключении контракта согласился со всеми его условиями. Кроме того, техническим заказчиком были направлены технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям не позднее 14.01.2013, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы №56-1-5-0001-13 от 14.01.2013.  Разрешение на строительство также было получено 14.02.2013, то есть до срока истечения контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту № 0153300066911001027-0110468-03 (ОКДП: 4520080) от 26.12.2011 с указанием в преамбуле протокола открытого аукциона в электронной форме № 0153300066911001027-ЭА-2 от 12.12.2011) ответчик обязался в срок до 25.04.2013 выполнить комплексный процесс создания готовой строительной продукции «Комплексное освоение территории пос. Нижнесакмарский г. Оренбурга. Подводящие сети водоотведения» в соответствии с условиями контракта, техническим заданиями и проектной документацией и сдать их результат заказчику (т. 1, л.д. 4-7).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Начало - со дня подписания контракта; окончание выполнения работ –25.04.2013.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 78 715 944 руб. 49 коп.

Ответчиком работы выполнены с просрочкой, что следует из акта приемки оконченного строительством объекта от 28.12.2013 (т. 1, л.д. 26).

Согласно п. 13.2 контракта при нарушении сроков сдачи работ ответчик уплачивает истцу неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

На основании п. 13.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 2078100 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Закона от 21.07.2005 N94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 13.2 контракта, при нарушении сроков сдачи работ ответчик уплачивает истцу неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Факт того, что работы фактически завершены 28.12.2013, подтверждается подписанным актом приемки оконченного строительством объекта (т. 1, л.д. 26).

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока, в нем установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 078 100 руб. 90 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении контракта согласовал размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 6 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Закона № 94-ФЗ установлен запрет на выражение воли в отношении порядка начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании указанных положений Закона № 94-ФЗ и противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Оренбург Водоканал» контрактом обязанность получения разрешительных документов не возложена на ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 4.3 контракта проектная документация составляется самим ответчиком на основании технического задания.

Кроме того, документы, которые заказчик обязан передать подрядчику, а именно: акт о выборе земельного участка, распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка, ситуационный план, договор аренды или свидетельство о праве собственности, проект межевания, проект планировки, технические условия на инженерное обеспечение (подключение), были переданы истцом в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

Так, письмами самого ответчика (т. 2, л.д. 32-34) подтверждается тот факт, что до 30.01.2012 истцом ответчику предоставлены документы по перечню (т. 2, л.д. 32-33).

При этом, в письме от 30.01.2012 ответчиком говорится о том, что проект выполнен, что свидетельствует о том, что препятствий в поэтапном выполнении работ не было.

Ввиду дат распоряжения о согласовании места размещения коллектора – апрель 2012 года, акта о выборе земельного участка от марта 2012 года и получения истцом распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № 24-79-р 30.05.2012 (т. 2, л.д. 36-38), а также с учетом отсутствия в письме ответчика от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 40) запроса правоустанавливающих документов на земельный участок после письма от 05.05.20 (т. 2, л.д. 39), следует, что на 15.06.2012 документы истцом были предоставлены.

Ссылка ответчика на письмо № 02/2658 от 18.07.2012, как на уведомление о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом своих обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отсутствие доказательств вручения ответчиком истцу письма от 12.01.2012 (т. 2, л.д. 32-33), не доказан факт не предоставления истцом ответчику исходных документов.

В связи с отсутствием в обусловленный период писем ответчика в адрес истца о приостановлении работ в связи с невозможностью дальнейших действий ввиду не предоставления последним документов, не имеется и доказательств невозможности выполнения работ, в том числе, поэтапного и в обусловленный контрактом срок.

Письмо ответчика № 02/2658 от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 57) о том, что работы не осуществляются до получения положительного заключения, не является уведомлением о приостановлении работ в связи с не исполнением каких-либо обязательств истцом, в том числе, делающих невозможным исполнение всего комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в отсутствие уведомления ответчиком истца о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине непредоставления истцом каких-либо документов, не доказан тот факт, что на протяжении всего установленного контрактом срока от 26.12.2011 по 25.04.2013 работы не могли быть окончены в срок.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, соответствующих ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. ст. 716, 719 ГК РФ, и являющихся основанием для приостановления работ, и как следствие - основанием для продления срока выполнения работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что период просрочки подлежит исчислению с момента