Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-2112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению N 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление № 582), установлены основные принципы определения арендной платы, являющихся общеобязательными.

Из материалов дела следует, что договор аренды №344-07-60 зем от 19.09.2007 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а задолженность, подлежащая взысканию образовалась в период после принятия указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации а также Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 №480 Решения  Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 325 от 25.01.2011.

Учитывая то обстоятельство, что в пункте 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 №480 и пункте 2 Решения  Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 325 от 25.01.2011 для договоров, заключенных до 01.01.2009 года предусмотрена другая методика определения арендной платы за находящиеся в публичной собственности участки, отличающаяся от общеобязательных правил, установленных  Постановлением № 582, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ, применил методику, в соответствии с которой исчисление размера арендной платы производится исходя из  кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ставка неустойки (0,05% за каждый день просрочки, 18,25% годовых), незначительно превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Туймазинское райпо.

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с Туймазинского райпо в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-2112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Туймазинского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  И.Ю. Соколова

                                                                                              Л.А. Суспицина