Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-3234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12492/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-3234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № А47-3234/2014 (судья Литвинова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Самсонов Александр Михайлович (доверенность от 17.12.2013).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99138207 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 500 от 01.01.2010, а также 6 298 871 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 66 735 244 руб. 08 коп. и об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 764 345 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Также на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную денежную сумму с ОАО «Оборонэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 6, л.д. 31-45).

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 51-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» ссылалось на то, что расчеты за потребленную ответчиком электрическую энергию должны производиться по первой ценовой категории, а не по третьей, как рассчитано истцом. Кроме того, в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей ответчика показатель максимальной мощности менее 670 кВт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в приложении № 2 к договору не согласованы величины максимальной мощности, в данном приложении прописаны установленная и разрешенная мощность энергопринимающих устройств потребителей ответчика. Ответчик не согласен с подменой истцом понятий присоединенной и максимальной мощности.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что к потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт применение первой и второй ценовой категории невозможно. Следовательно, истец правомерно осуществляет расчеты с ответчиком по третьей ценовой категории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 500 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 21-29), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 2 (т. 1, л.д. 30-96).

В период с сентября 2013 года по март 2014 года истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, что подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии за спорный период, и ответчиком не оспаривается

На оплату потребленной электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 109-118, т. 2, л.д. 8-11).

Ответчиком оплата за потребленную энергию произведена частично, в связи с чем, задолженность составила 66 735 244 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № О-29-1238 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 122-124) и № О-29-2475 от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 15-18) с требованием в 15-дневный срок произвести оплату задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств по оплате задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 109-118, т. 2, л.д. 8-11).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 66 735 244 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 500 от 01.01.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 764 345 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 764 345 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что расчеты за потребленную ответчиком электрическую энергию должны производиться по первой ценовой категории, а не по третьей, как рассчитано истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 № 442 (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик, к числу которых относится истец, определяет ценовую категорию для осуществления потребителем, к числу которых относится ответчик, (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Из буквального толкования пункта 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).  

Таким образом, в силу пункта 97 Основных положений применение первой ценовой категории для осуществления расчетов между истцом и ответчиком невозможно.

 Утверждение заявителя о том, что в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей ответчика показатель максимальной мощности менее 670 кВт, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности 28.02.2013№ 116-106 и приложением № 2 к договору максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнергосбыт» составляет не менее 670 кВтч.

Пунктом 7.5 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в приложение № 2 к договору.

Довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что в приложении № 2 к договору не согласованы величины максимальной мощности, а истец неправомерно подменяет понятия присоединенной и максимальной мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением