Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-13717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11957/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А07-13717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014г. по делу № А07-13717/20144 (судья Кутлин Р.К.).

          Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об отмене постановления №14-1662-148-013-019 от 06.06.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014  в удовлетворении заявления отказано (л.д.60-67).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не учтено, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Срок исковой давности за 2012 год истек 31.12.2012, за 2013 год – 31.12.2013, на 2014 год доказательством выполнения обязательств является предложение, полученное представителем собственников 30.01.2014. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок оповещения собственников многоквартирного дома о разработанных предложениях, таким образом, управляющая компания доводит до сведения собственников многоквартирного дома информацию доступным для себя способом, то есть через представителя собственников. Правонарушение следует признать оконченным в день истечения установленного срока (31.12.2012, 31.12.2013). Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении №1793 от 07.03.2014, на основании распоряжения заместителя председателя Комитета №1661 от 25.03.2014  с 04.04.2014 по 25.04.2014 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на предмет проверки фактов нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в жилом доме №11 по ул.Володарского г.Уфы, результаты которой отражены в акте №14-148-016 от 25.04.2014 (л.д.49-53).

          В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом №11 по ул.Володарского в г.Уфа оборудован общедомовыми приборами учета: ХВС марки СКБ-40, зав.№ 79640; ГВС - марки СКБ-40, зав №93419. При этом феврале 2014г. объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, согласно которым производится начисления оплаты за ХВС на ОДН, ГВС на ОДН, превышают объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из их нормативов потребления: ХВС в 14,06 раз; ГВС в 31,5 раз. электроснабжение на ОДН в 7,39 раз.

В феврале 2014г. в результате начислений платы, исходя из объемов коммунальных услуг, превышающих норматив потребления, рост размера платы составил: за ХВС на ОДН в размере 39,98 руб., за ГВС на ОДН в размере 619,50 руб., за электроснабжение на ОДН 54,57 руб.

В марте 2014г. в результате начислений платы, исходя из объемов коммунальных услуг, превышающих норматив потребления, рост размера платы составил: за ХВС на ОДН в размере 30,81 руб., за ГВС на ОДН в размере 430,06 руб., за электроснабжение на ОДН 41,37 руб.

По итогам проверки установлено не осуществление обществом разработки и доведения до собственников помещений дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с 2012 года (соответствующие доказательства обществом на момент проведения проверки не представлены).

По факту выявленного нарушения определением от 25.04.2014 в отношении ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д.43-45).

Уведомлением от 22.05.2014 заявитель приглашен в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 23.05.2014 (л.д.38, 39).

 В присутствии представителя заявителя 23.05.2014 в отношении общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении №14-1662-148-013-019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д.35-37).

Определением от 26.05.2014, врученным обществу 27.05.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.06.2014 (л.д.34).

Рассмотрев материалы административного дела, Комитет вынес постановление о назначении административного наказания №14-1662-148-013-019 от 06.06.2014, которым ООО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2008 ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме №11 по ул.Вологодской в г.Уфе (л.д.57), в связи с чем несет обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и о повышении энергетической эффективности, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона №261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Однако, проведенной заинтересованным лицом проверкой установлено, что указанная обязанность обществом не исполнялась с 2012 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вина ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы об истечении срока давности подлежат отклонению, поскольку привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

  Из буквального толкования части 7 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ следует, что срок, установленный законодателем, в течение которого общество обязано довести до сведения жильцов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, представляет собой период, в течение которого обязанность может быть выполнена.

  По смыслу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку в силу закона обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должна исполняться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома не реже чем один раз в год, то за 2012 год срок исполнения обязанности – 31.12.2012, за 2013 год – 31.12.2013.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 срок давности привлечения к ответственности за 2012 год истек 31.12.2013, за 2013 год истекает 31.12.2014, а потому доводы апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления от 06.06.2014 за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности