Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-11835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства (собственные или арендованные).

Налоговая отчетность за 2010-2012 г.г. по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» представлена с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет.

По адресам регистрации ООО «Перспектива» (г.Челябинск, пр.Ленина, 35, офис 318), ООО «Фамо-Текс» (г.Челябинск, ул.Свободы, 185) не находились и деятельность не осуществляли.

Руководителями ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» являлись в проверяемом периоде Марченко С.В. и Миронов И.В., соответственно.

В ходе допроса в качестве свидетеля Марченко С.В. (протокол допроса от 25.07.2013 №1536) и Миронов И.В. (протокол допроса свидетеля от 21.08.2013 №1632) показали, что они являются номинальными руководителями вышеперечисленных организаций, документы от имени указанных организаций не подписывали, доверенностей не выдавали, поставку товара не осуществляли, не имели отношение к данным организациям, указанные организации регистрировали по просьбе третьих лиц.

  Доводы Общества о том, что показания указанных свидетелей являются недостаточными для подтверждения выводов Инспекции и противоречат иным доказательствам по делу, представленным налогоплательщиком, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу положений статьи 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем, подтверждая получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган использовал помимо свидетельских показаний, доказательства, полученные иным способом.

Согласно проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса почерковедческой экспертизе подписи от имени Марченко С.В. (в пакете документов налогоплательщика: счета-фактуры от 01.09.2010 № 144, от 09.10.2010 № 173, выставленные в адрес Общества ООО «Перспектива») и от имени Миронова И.В. (в пакете документов налогоплательщика: счет-фактура от 15.09.2011 № 102; товарная накладная от 05.10.2011 № 105, выставленные в адрес Общества ООО «Фамо-Текс») выполнены не вышеуказанными руководителями спорных контрагентов, а другими лицами.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает показания руководителей контрагентов об отсутствие взаимоотношений с Обществом и выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями. Счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, судом принят в качестве доказательства номинальности спорных контрагентов  анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Фамо-Текс» и дельнейшей цепочке движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго, третьего звена, который свидетельствует, что поступившие денежные средства на счета спорных контрагентов от заявителя в дальнейшем в день их поступления на расчетные счета обналичиваются физическими лицами, а также направляются на пополнение счета и выдачу по банковским картам.

Проверяя обоснование Общества выбора спорных организаций в качестве контрагентов, Инспекцией получены пояснения руководителя заявителя и опрошены его работники.

В ходе допросов в качестве свидетелей должностных лиц ООО  «Агробурводстрой» по вопросам взаимоотношений Общества с организациями ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» бухгалтер Мысина А.И. не смогла пояснить, осуществляли ли ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» фактические поставки товара Обществу, были ли действительно заключены договоры ООО «Агробурводстрой» с ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» и в протоколе допроса отметила, что товар получал директор Протасов А.В., а она видела товар только по документам. Мысина А,И. также пояснила, что исполняет обязанности кладовщика в ООО «Агробурводстрой», однако не формирует ежемесячный отчет кладовщика по приемке и отпуску товара, для дальнейшего использования в деятельности организации, со слов Мысиной А.И. материалы принимает и отпускает в производство директор Протасов А.В.

Директор ООО «Агробурводстрой» Протасов А.В. в протоколе допроса от 20.11.2013 б/н (л.д. 111-117 т. 13) на вопрос, предоставлял ли Миронов И.В. документы, подтверждающие свои полномочия как директора или представителя ООО «Фамо-Текс», ответил, что личность  Миронова И.В. при заключении договора не удостоверялась и он не обязан это делать.

Из показаний Протасова А.В. следует, что личность и полномочия представителей контрагентов он не проверял, не может категорически утверждать о том, что общался с руководителями по данным ЕГРЮЛ либо иными полномочными представителями, что само по себе свидетельствует о не проявлении должной степени осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик при выборе своих контрагентов ООО «Перспектива», ООО «Фамо-Текс» использовал все доступные налогоплательщику сведения, а именно: получил копии выписки из ЕГРЮЛ, копии решений учредителя, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, использовалась информация официального Интернет сайта Федеральной налоговой службы России.

На требование Инспекции от 11.07.2013 № 28865 письмом от 17.07.2013 № 142 Обществом представлены документы по ООО «Перспектива»: договор поставки от 01.08.2010 № 15, спецификации к договору, выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2013 (получена через сервис Контур-Фокус).

На требование от 09.10.2013 № 31477 письмом от 11.10.2013 № 209 Обществом представлены документы по ООО «Фамо-Текс»: выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 (получена через сервис Контур-Фокус), копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2010, копия решения учредителя от 12.05.2010, копия письма от 02.06.2010 № 11/11-3903 Челябинскстата, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации создания юридического лица, договор поставки от 01.06.2011 № 17, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2011, акты приема-передачи.

Учитывая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что наличие учредительных, регистрационных документов в отношении спорных контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных договоров рассматриваемыми организациями, а именно не представил доказательств реальной поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами, а именно не представил товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов складского учета, документов внутреннего движения товара, доверенностей на представителей спорных контрагентов, деловой переписки и иных документов, которые бы могли подтвердить реальное движение ТМЦ от спорных контрагентов к налогоплательщику.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность  фактического ведения контрагентами предпринимательской деятельности, не представлены доказательства отсутствия конкретных хозяйственных проявлений результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика и выводы налогового органа основаны только на предположениях.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой таких ТМЦ, подписание первичных учётных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами (содержащие недостоверные сведения), позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, и об использовании реквизитов данных юридических лиц исключительно для создания фиктивного документооборота.

При указанных обстоятельств, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 г.  в сумме 3 531 893 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.12.2013 № 51 в части начисления НДС в сумме 3 531 893 руб., пени по НДС в сумме 828 902,51 руб., соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя в  указанной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2014г. по делу №А76-11835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин