Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-11835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12357/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А76-11835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2014г. по делу №А76-11835/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Агробурводстрой» – Гаврюшов Е.А. (доверенность т. 21 л.д. 126),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – Акимцева Я.В. (доверенность № 05-05/000115 от 10.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агробурводстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Инспекции ФНС России по Советскому  району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.12.2013 №51.

Решением от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.12.2013 № 51 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 470 918,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С Инспекции взысканы в пользу ООО «Агробурводстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, следовательно, вывод о недобросовестности счетов-фактур, подписанных лицами, отрицающими свою подпись по неустановленным мотивам, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод суда о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе своих контрагентов ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» основывается на предположениях о том, что должен делать налогоплательщик при заключении договора с контрагентом, так как прямо в законе не регламентированы данные действия. Судом не учтено, что Обществом использованы все доступные налогоплательщику сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей. Инспекция, заявляя о недобросовестности контрагентов Общества, участие в схемах, должна доказать недобросовестность самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей и нереальность его хозяйственных операций. При этом не представлены доказательства об отсутствии конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика.

Инспекция свои выводы основывает на анализе расчетных счетов ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» при этом не видно, каким образом определено, что именно деньги Общества «обналичены», а не переданы в оплату за материалы другим поставщикам. Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика по созданию налоговых схем с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный на материалах проверки налогового органа, носит предположительный характер, не учитывает, что в соответствии со статьями 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса установленный институт виновной налоговой ответственности и презумпции невиновности налогоплательщика относится и к Обществу.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность  доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» ввиду их фиктивности и нереальности.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки был составлен акт от 25.11.2013 № 43.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 № 51 о привлечении ООО «Агробурводстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 706 378 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2010 г., 3,4 кварталы 2011 г. в общей сумме 3 531 893 руб. в результате неправильного исчисления налога; по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 712 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС за 3,4 квартал 2010г., 3,4 квартал 2011 г. в общей сумме 3 531 893 руб., соответствующие суммы пени по НДС и НДФЛ в размере 829 002,51 руб., а также перечислить суммы НДФЛ в размере 891 руб., удержанных, но не перечисленных в бюджет в установленный Налоговым кодексом срок налоговым агентом.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.04.2014 № 16-07/001139 решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

  Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами – ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены книги покупок за 3 и 4 кварталы 2010 г., в которых отражены счета-фактуры, выставленные: ООО «Перспектива» за поставку материалов на общую сумму 4 839 482,51 руб., в том числе НДС в сумме 738 226,15 руб., заявленный к вычету из бюджета в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды; ООО «Фамо-Текс» за поставку строительных материалов на общую сумму 18 314 040,84 руб., в том числе НДС в сумме 2 793 667 руб., заявленный к вычету из бюджета в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 531 893 руб. по документам, выставленным в адрес Общества ООО  «Перспектива» за    3,4 кварталы 2010 г. на    сумму 738 226 руб., и ООО «Фамо-Текс» за 3,4 кварталы 2011 г. на сумму 2 793 667 руб.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами Общества поставки товара и исполнения работ ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Так, в ходе проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО «Перспектива» и ООО «Фамо-Текс» отсутствуют персонал (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не подавались), основные средства, транспортные