Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-5917/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

направленного правообладателю 05.06.2013 (т. 1 л.д. 122, 123) основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства явились договор № 11С-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома от 17.11.2009, соглашения от 08.07.2011 к агентскому договору от 02.05.2007 № 16/2007, договор замены стороны в обязательстве от 14.03.2012, агентский договор от 02.05.2007       № 16/2007, дополнительное соглашение от 08.07.2011 к агентскому договору от 02.05.2007 № 16/2007, распоряжения администрации Копейского городского округа № 1540-р от 10.07.2012, № 1375-р от 27.06.2012, № 15-29-р от 24.09.2007.

20.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Химтрейд» в качестве юридического лица.

17.10.2012 право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, зарегистрировано за обществом СК «ПокровЪ» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 – т. 5 л.д. 1). В качестве оснований государственной регистрации указан договор купли-продажи от 01.10.2012  (т. 1 л.д. 134-135, 141).

 Полагая, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации права собственности ООО «Химтрейд» на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20 не соответствуют статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку совершены в отсутствие документов, подтверждающих факт создания объекта названным обществом, при отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации, а также подлинников документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по договору инвестирования строительства жилого дома произведена фактическая замена инвестора с ООО «ИнфорМА» на ООО «М-Плаза» и далее на ООО «Химтрейд», что исключает наличие нарушенных прав заявителя. Кроме того, судом сделан вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, ввиду перехода права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный до  по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 20 от ООО «Химтрейд» к ООО «ПокровЪ» и осуществления государственной регистрации права последнего в установленном порядке. При таких обстоятельствах на Управление Росреестра по Челябинской области не может быть возложена обязанность исключить из ЕГРП запись регистрации № 74-74-30056/2012-453 от 12.09.2012, совершенную в отношении ООО «Химтрейд».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ООО «ИнфорМА» от заявленных требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявления), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценивая отказ от заявленных требований ООО «ИнфорМа» на соответствие указанным требованиям, судебная коллегия исходит из отсутствия его противоречия закону, под которым понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Названный вывод следует из положений частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалование действий государственных органов, к которым относится  действия по государственной регистрации права собственности, является правом, а не обязанностью организаций (граждан), полагающих свои права нарушенными.

Нарушений прав других лиц заявлением об отказе от требований судом также не установлено, несмотря на введение в отношении ООО «ИнфорМА» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Из совокупности статей 2, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем деле ООО «ИнфорМА» заявлены требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, а потому не связаны с разрешением спора о праве на недвижимое имущество.

В рамках таких требований подлежат установлению обстоятельства, связанные с возможностью осуществления государственной регистрации, которая как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О).

В отсутствие определения  юридической судьбы (принадлежности) имущества, рассматриваемый вопрос не влияет на размер конкурсной массы, а значит и имущественные права конкурных кредиторов.

Кроме того, собранием кредиторов ООО «ИнфорМА» 02.09.2014 принято решение об обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от требований по делу № А76-5917/2014. При постановке вопроса в повестку для собрания приведена мотивировка об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права (протокол собрания кредиторов от 02.09.2014, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования – т. 2 л.д. 28-31, 32-47).

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявления подписано конкурсным управляющим Шильцовым Максимом Федоровичем, полномочия которого подтверждаются решением от 18.12.2013 и определениями от 11.06.2014, 11.09.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3397/2012, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям статей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 26).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ИнфорМА» об отказе от заявленных требований, считает возможным его принятие в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по делу и предоставлением ООО «ИнфорМА»  отсрочки в уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, ее возврат из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» от заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-5917/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова