Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-4889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по перечислению части стоимости товара, последовавшие после истечения установленного срока оплаты, не являются основанием для их оценки в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вопросы, связанные с обогащением какой-либо из сторон договора в результате его исполнения до момента расторжения могут являться предметом самостоятельных требований заинтересованных лиц.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал неоплату приобретаемого по сделке недвижимого имущества в значительной части существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Названный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Елисеев 2012» не отказывалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в части внесения покупной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем принятых по договору купли-продажи обязательств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность применения общих гражданско-правовые последствий, предусмотренных за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные последствия представляют собой меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, применение которых предметом настоящего спора не является. 

Довод апеллянта о необходимости предварительного обращения истца с требованием погасить задолженность суд апелляционной инстанции считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное требование истец изложил в уведомлении от 23.01.2014 № 157, направленном в адрес ООО «Елисеев 2012» 24.01.2014. В названном уведомлении истец сослался на наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи в размере 12 903 204 руб. 31 коп., установил срок для добровольного погашения долга, а также указал на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения содержащихся в уведомлении требований (л.д. 18-19).

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден направлением 20.02.2014 предложения о подписании соглашения о расторжении договора (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-4889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисеев 2012» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова