Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-4889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11777/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А07-4889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисеев 2012» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-4889/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елисеев 2012» (далее – ООО «Елисеев 2012», ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа        от 19.12.2013 № 861 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014 – л.д. 72-75) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Елисеев 2012» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку неисполнение обязательства по оплате приобретенного имущества не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора. По мнению апеллянта, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является предъявление требований об исполнении обязательств по оплате, возмещении убытков, привлечении к ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом, ООО «Елисеев 2012» не отказывалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в части внесения покупной стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.11.2014 в целях предоставления сторонам возможности урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2014 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Пивоваровой Л.В., в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

До начала судебного заседания ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Ходатайство мотивировано направлением 12.11.2014 в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обращения о предоставлении документов по запросу АК Барс Банк для ускорения процесса кредитования общества и отсутствием до настоящего времени ответа на обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. Отсутствие доказательств намерений одной из сторон на заключение мирового соглашения исключает целесообразность отложения судебного заседания по делу. В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона № 2 от 29.11.2013 между Управлением (продавец) и обществом «Елисеев 2012» (покупатель) 19.12.2013 был подписан договор   № 861 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, 15, общей площадью 263,9 кв.м. (номера помещений: 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16) (пункт 1.2 договора).

Стоимость объекта определена в сумме 16 040 200 руб., в том числе НДС 18 % - 2 446 810 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом  3.1 договора покупатель уплачивает продавцу цену объекта без учета налога на добавленную стоимость в размере 13 593 389 руб. 83 коп. единовременным платежом на счет по реквизитам, указанным продавцом, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора передача объекта покупателю осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 15 дней с момента выполнения покупателем условий пункта 3.1 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 19.12.2013 № 861 в ноябре 2013 года ответчик перечислил истцу 729 100 руб., что следует из справки о расчетах по договору (л.д. 13) и сторонами не оспаривается.

20.02.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2013 № 861, в связи с чем предложил подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 14).

27.02.2014 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2013 № 861, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 № 937 (л.д. 50).

Ссылаясь на существенное нарушение обществом «Елисеев 2012» условий указанного договора, выразившееся в уклонении от своевременной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, что в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.3 договора является основанием для его расторжения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязанности по оплате приобретаемого имущества подтверждается материалами дела, доказательства оплаты стоимости имущества в полном объеме отсутствуют. Признав допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства существенным, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от 19.12.2013 № 861.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным или недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи, идентифицирующие признаки предмета договора, а также его цена сторонами определены.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. По договору купли-продажи недвижимости покупатель обязуется оплатить, а продавец - передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора купли-продажи от 19.12.2013 № 861, на общество «Елисеев 2012» как покупателя по договору возложена обязанность уплатить Управлению, являющемуся продавцом, 13 593 389 руб. 83 коп. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 19.12.2013 № 861 продавец, рассчитывал на получение суммы 13 593 389 руб. 83 коп.,  не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 10.01.2014 с учетом даты подписания договора – 19.12.2013. Между тем, до настоящего времени оплата согласованной сторонами суммы в полном объеме не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о порядке и сроках оплаты приобретаемого имущества определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Соотношение предусмотренной договором цены имущества (13 593 389 руб. 83 коп.) с размером произведенных ответчиком платежей на общую сумму 829 100 руб., свидетельствует о существенности задолженности, составляющей более 90 %.

В пункте 8.3 договора купли-продажи от 19.12.2013 № 861 стороны предусмотрели, что указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом в случае нарушения покупателем срока оплаты платежа, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора. Действия покупателя