Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-3598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В ответном письме от 07.04.2014 ИП Мирзаев сообщил истцу о своём несогласии расторгнуть спорный договор, сослался на право использовать земельный участок до окончания срока действия договора (т. 1, л. д. 19).

  Истец, ссылаясь на то, что ответчиком освоение земельного участка не произведено, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, обратился в суд с указанными выше требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика вывезти с территории спорного земельного участка контейнер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения контейнер убран ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 01.11.2010 № 594.

  В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной статьи).

         Также в соответствии с пунктом 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

  Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

  Как отмечено ранее, в пункте 1 договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен ИП Мирзаеву для размещения стоянки такси.

  В силу пункта 4.2 договора арендатор, обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

  Доказательства освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением ответчик не представил, равно как и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих использованию спорного участка.

Земельный участок используется арендатором ИП Мирзаевым не в соответствии с разрешённым использованием, установленным в пункте 1 спорного договора аренды, а именно: участок не оборудован под стоянку такси.

  На участке на протяжении длительного времени располагался контейнер, из которого велась несанкционированная торговля продуктами питания, что не соответствует цели предоставления земельного участка и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды от 01.11.2010 № 594.

  Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение арендатором условий договора аренды носит существенный характер, является законным и обоснованным.

  С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мирзаева.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу № А47-3598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылман Наиб Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                                         Л.А. Суспицина