Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-3598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12507/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-3598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Гылман Наиб Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2014 по делу № А47-3598/2014 (судья Бочарова О.В.).

   Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Гылман Наиб Оглы (далее – ИП Мирзаев, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2010 № 594; об обязании вывезти с территории земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская обл.,                                 г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 «А», контейнер (т. 1, л. д. 6, 7).

   Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 01.11.2010 № 594. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 136-144).

   С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мирзаев (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 4-8).

   В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что на момент принятия судом решения факт использования земельного участка с нарушением разрешённого использования земельного участка в установленном законом порядке не установлен, не доказан и не подтверждён, а именно: материалы дела не содержат доказательства привлечения ответчика к административной ответственности в период после 01.01.2013, то есть с момента окончания срока для освоения участка. Истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка в связи с нахождением металлического контейнера именно в границах принадлежащего ответчику земельного участка, при этом сам по себе факт нахождения на участке нестационарного помещения не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Истец в отзыве пояснил, что им было доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно: участок не оборудован под стоянку такси, как того требует договор, на участке был расположен контейнер, из которого велась несанкционированная торговля продуктами питания, что не соответствовало цели предоставления земельного участка и свидетельствовало о существенном нарушении условий спорного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе и территориальной отдаленностью от суда, рассматривающего спор. В указанном документе также содержится ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

         В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

         Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявленному ходатайству не приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание как самого подателя жалобы, так и его представителя. Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

          Территориальная отдаленность лица, участвующего в деле, от суда также не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ранее ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи подателем жалобы не заявлялось.

С учётом указанного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания податель жалобы вместе с апелляционной жалобой представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.07.2014 № 5.

В приобщении к материалам дела указанного документа арбитражным судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что данный документ датирован после вынесения обжалуемого решения и, соответственно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 29.06.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок, кадастровый номер 56:45:0101042:95, адрес: Оренбургская обл., Сорочинский р-он, г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 «А», площадь земельного участка 155 кв. м, разрешённое использование - для размещения стоянки такси, категория земель – земли населённых пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.10.2010 (т. 1, л. д. 58).

  На основании распоряжения Администрации от 01.11.2010 № 1252-р «О предоставлении земельного участка в аренду» (т. 1, л. д. 8) 01.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП Мирзаевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 594 (т. 1, л. д. 9-12).

  В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 56:45:0101042:95, адрес: Оренбургская обл., Сорочинский р-он,                             г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 21 «А», площадь земельного участка                    155 кв. м, разрешённое использование - для размещения стоянки такси, категория земель – земли населённых пунктов.

  Земельный участок, указанный в пункте 1 договора, передаётся до 01.11.2015.

  В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан обеспечить освоение участка в течение трех лет с момента его предоставления; использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

         На основании пункта 7.2 договора досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования земли не по целевому назначению.

          Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.11.2010 (т. 1, л. д. 13).

          Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре                                   (номер регистрации 56-56-11/010/2010-074, т. 1, л. д. 12).

          В обоснование своих требований Администрация представила следующие доказательства.

  Из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2013 № 143, составленного Сорочинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 2, л. д. 84), следует, что в 2012 году в ходе рассмотрения в отношении ответчика дела об административном правонарушении установлен факт использования указанного ранее земельного участка не по целевому назначению.

  Согласно материалам внеплановой выездной проверки ИП Мирзаева на основании распоряжения Администрации от 26.06.2013 № 996-р (т. 1, л. д. 41, 42) проведена внеплановая выездная проверка в период с 08.07.2013 по 16.07.2013, по результатам которой составлен акт от 16.07.2013 № 2 (т. 1,                 л. д. 44-47). Как следует из указанного акта, на обследуемом земельном участке размерами 10 м х 15,5 м, общей площадью 155 кв. м, установлены в ряд два металлических контейнера размером 6 м х 2,40 м каждый, общей площадью 28,8 кв. м. Участок не огорожен. В контейнерах размещены две торговые точки, с которых ведётся торговля продовольственными товарами (сахар, др.). Разрешение на установку временных сооружений – контейнеров отсутствует.

Как следует из письма Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 12.08.2013 № 03-21-29/1488 (т. 1, л. д. 61), по итогам рассмотрения акта проверки органа муниципального контроля ИП Мирзаева от 16.07.2013 № 2 государственным инспектором Сорочинского района и города Сорочинска по использованию и охране земель в отношении ИП Мирзаева составлен протокол от 29.07.2013 № 6. 07 августа 2013 года главным государственным инспектором Сорочинского, Тоцкого районов и города Сорочинска по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1                       статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ИП Мирзаева.

В 2014 году ИП Мирзаев был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (т. 1, л. д. 63-73) за торговлю в неустановленном месте,  на основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 № 12. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 31.01.2014 (т. 1, л. д. 67, 68) объектом осмотра является прилегающая территория к магазину «Центральный» на ул. Красноармейская. На расстоянии 10 м от магазина «Центральный» на земле расположен металлический контейнер, который находится дверями к                                             ул. Интернациональная г. Сорочинска. Размер контейнера: 2,2 – высота, 2,6 – ширина, 6 – длина. Двери контейнера металлические двухстворчатые, закрываются на навесной замок. В данном контейнере находится мука в мешках весом 50 кг, а также сахар в мешках 50 кг.

24 марта 2014 года ИП Мирзаев вновь привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (т. 1, л. д. 74-86) за торговлю в неустановленном месте. На основании чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2014 № 30. Как следует из данного постановления, 11.03.2014 ИП Мирзаев возле магазина «Центральный», расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Интернациональная, д. № 18, умышленно в неустановленном для торговли месте осуществлял торговлю мукой, сахаром без разрешительных документов на торговлю в данном месте (установив контейнер для торговли продуктами на место стоянки такси).

 04 июня 2014 года в отношении ИП Мирзаева составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» за торговлю в неустановленном месте (т. 2, л. д. 58, 59).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен фотоматериал от 04.06.2013, от 31.01.2014, от 28.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 15.07.2014 (т. 2, л. д. 13-29, т. 2, л. д. 64-78).

          18 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия                      №  02-01/519 (т. 1, л. д. 16), в которой указано, что по результатам проведенной Администрацией в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 выездной проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части, касающейся разрешённого использования земельного участка, а именно торговля продовольственными товарами с двух контейнеров, установленных на земельном участке. В претензии указано на необходимость устранить нарушения договорных обязательств в срок до 28.02.2014 (осуществить вывоз контейнера с земельного участка, прекратить ведение на участке торговли). Отмечено, что в случае неудовлетворения арендатором указанных требований  будет подан иск о досрочном расторжении договора аренды.

  Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2014, что подтверждается его подписью на претензии (т. 1, л. д. 16).

  03 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 02-01/1125 (т. 1, л. д. 18), в котором указано, что претензией был установлен срок до 28.02.2014 для устранения нарушений договорных обязательств, однако, указанные требования в установленный срок устранены не были. В письме указано на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.

  Указанное письмо получено ответчиком 04.04.2014, что подтверждается его подписью на письме (т. 1, л. д. 18).