Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А34-1598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления №54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Из дела видно, что 05.05.2011 налогоплательщик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:01:030105:205, расположенный по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. 8 Марта, 15, по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенного на торгах, проводимых Администрацией с. Альменево (т. 1, л.д. 104).

В 2011 году на земельном участке с кадастровым номером 45:01:030105:205, расположенном по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. 8 Марта, д. 15, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (общежитие) для детей-сирот и ветеранов ВОВ, квартиры в котором реализованы по договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 100-103, 122). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.12.2012 № 45-0-1-21/4045/2013-6267 дата государственной регистрации перехода права собственности на первую проданную квартиру - 07.07.2011; дата государственной регистрации перехода права собственности на последнюю проданную квартиру - 14.04.2012 (т. 1, л.д. 10-15, 144-145).

ООО «ДомСтройМонтаж» не является собственником каких-либо помещений и фактическим землепользователем после приобретения в собственность жильцами квартир в доме.

Доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ДомСтройМонтаж» на долю помещений в многоквартирном доме после 14.04.2012, налоговым органом не представлены. Факт использования ООО «ДомСтройМонтаж» спорного земельного участка суд также обоснованно признал недоказанным.

Суд верно отклонил доводы налогового органа о том, что плательщиком земельного налога является заявитель, поскольку в 2012 году он указан в сведениях ЕГРП как собственник спорного земельного участка, и обязанность по уплате налога прекращается только в момент внесения записи в ЕГРП о праве иного лица на земельный участок, суд находит в данном случае несостоятельными.

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 45:01:020105:205, расположенном по адресу: с. Альменево, ул. 8 Марта, д. 15, иных объектов, кроме многоквартирного дома, не имеется (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), то в силу вышеизложенных положений закона право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права собственности общества на этот земельный участок с 14.04.2012.

Этот вывод не противоречит действующему законодательству и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления №54.

Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что такое несовпадение имеет место.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным решение инспекции о доначислении обществу земельного налога за 2012 год в сумме 2 950 руб., а, следовательно, и начисление соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ и штрафных санкций, так как состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ в данном случае отсутствует.

Также суд обоснованно указал на то, что налоговым органом при исчислении пеней не принято во внимание наличие согласно акту сверки переплаты на начало налогового периода по земельному налогу, что не соответствует положениям ст. 81 НК РФ (т. 1, л.д. 148-150).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2012 №12-П, в силу принципа платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 15, 387, 388 НК РФ).

Схожая позиция изложена и в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При этом, наличие формального юридического признака землепользования, выраженного в документальном закреплении права землепользования в ситуации, когда фактическими землепользователями являются иные лица и право землепользования к этим лицам переходит в силу закона, то есть независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее документом, закрепляющим земельные права, но не пользующимся этими правами.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2001 №1178/01.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона с 14.04.2012 находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, ООО «ДомСтройМонтаж», несмотря на наличие в 2012-2013 годах зарегистрированного права собственности на земельный участок, не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Ссылки налогового органа, в том числе на п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закон №122-ФЗ), п. 1 ст. 388, п. 3 и 4 ст. 391 НК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае инспекция неправильно толкует нормы действующего законодательства, формально подходит к применению названных норм материального права, без учета конкретной ситуации, прямо предусмотренной ч. 1 ст. 36 ЖК РФ как исключение из общего правила о моменте возникновения (прекращения) права собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, то есть при отсутствии факта государственной регистрации такого права.

Поэтому неправильное толкование и применение налоговым органом норм материального права в рассматриваемом случае привело к принятию инспекцией незаконного решения от 14.10.2013 №557, которое априори нарушает права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере деятельности, неправомерно возлагая на налогоплательщика обязанность уплаты незаконно доначисленных налога, пени и уплаты штрафа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2014 года по делу №А34-1598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева