Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-5883/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

На заключение экспертов суд поставил следующие вопросы:

-соответствует ли дата, указанная в тексте документа, времени фактического изготовления документа и его реквизитов (оттиски печатей, подписи)?

-когда фактически был изготовлен документ и его реквизиты?   

По результатам комиссионной судебно-технической экспертизы составлено заключение от 20.10.2013 № 1231 (т. 7, л.д. 56-71).

Согласно указанному заключению дата проставления подписи         Тиссена В.А. в соглашении от 25.12.2012 о расторжении договора соответствует обозначенной на договоре дате – 25.12.2012; дата проставления подписи Сединкина Н.А. в соглашении от 25.12.2012 о расторжении договора соответствует обозначенной на договоре дате – 25.12.201; период нанесения оттиска печати общества «УК Горводоканал» может соответствовать дате, обозначенной на соглашении от 25.12.2012 о расторжении договора – 25.12.2012. Ответить на вопрос о давности выполнения печатного текста соглашения от 25.12.2012 не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Таким образом, факт фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора от 01.05.2012 № 1/КОС и приложений №№ 1, 2 к нему комиссионной судебно-технической экспертизой не был подтвержден.

Стоимость проведенной экспертизы составила 72 000 руб. (т. 7, л.д. 73).

Управлением в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда указанные денежные средства были перечислены в полном объеме платежным поручением от 29.08.2013 № 87023 на сумму 25 480 руб.     (т. 6, л.д. 156) и платежным поручением от 05.09.2013 № 88470 на сумму              46 520 руб. (т. 7, л.д. 27). 

Относя судебные расходы, понесенные истцом на оплату вознаграждения экспертам, на общество «УК Горводоканал» как на проигравшую в споре сторону, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения.    

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец, заявляя о фальсификации доказательств,  злоупотребил процессуальными правами (с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно поясняли, что спорное имущество находиться именно у общества «УК Горводоканал»).

  Само по себе заявление истца о фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 № 1/КОС и приложений      №№ 1, 2 не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку данное право предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность данного заявления, поскольку результатами экспертизы факт фальсификации названных документов не установлен, не имеет правового значения для распределения судебных расходов и применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За заведомо ложное донесение ответственность предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил истца.

Между тем, относя судебные расходы, понесенные истцом на оплату вознаграждения экспертам, на общество «УК Горводоканал» как на проигравшую в споре сторону, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае истец заявил исковые требования о возврате спорного имуществе одновременно к двум ответчикам – обществу «УК Горводоканал» и обществу «Копейские очистные сооружения». Данные требования, как правильно указал суд первой инстанции, являются взаимоисключающими.

Заявляя о фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 № 1/КОС и приложений №№ 1, 2 к нему, Управление обосновывало, по существу, исковые требования о возврате спорного имущества, заявленные к обществу «Копейские очистные сооружения» как фактическому владельцу (субарендатору).

  То обстоятельство, что спорное имущество на дату судебного разбирательства находилось у общества «Копейские очистные сооружения» истцом не был доказан, в том числе в связи с тем обстоятельством, что факт фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 № 1/КОС и приложений №№ 1, 2 к нему не был установлен, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к данному лицу судом первой инстанции отказано. 

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования о возврате спорного имущества, по существу признаны необоснованными, общество «Копейские очистные сооружения»  неправомерно вовлечено истцом в судебное разбирательство, соответственно, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов на оплату судебной экспертизы, на которой истец настаивал в целях обоснования исковых требований именно к указанному лицу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца, а не на другого ответчика – общество «УК Горводоканал», как сделал суд первой инстанции.

 С учетом изложенного, дополнительное решение от 28.08.2014 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-5883/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова