Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-15181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты от 17.01.2014 № 10, от 06.02.2014 № 24 (л.д. 51, 56), платёжные поручения (л. д. 68-73), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.05.2014 (л. д. 74), а также гарантийные письма ответчика от 27.02.2014, 18.04.2014 (л. д. 76, 77) в своей совокупности подтверждают наличие на стороне ООО «УЗГА» основного долга в пользу ООО «Импульс» в размере 465 811 руб. 50 коп.

Помимо указанной суммы истец на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 990 руб. 32 коп. (л. д. 4-6).

Расчёт процентов произведён истцом с учётом достигнутой сторонами договорённости об отсрочке оплаты продукции на 30 календарных дней и перечисленных ответчиком денежных средств (л. д. 5).

Исковые требования ООО «Импульс» основаны на заключенном сторонами договоре, соответствуют требованиям федерального закона, в силу чего обоснованно в полном объёме удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по накладным от 03.12.2013 № 297, от 06.02.2014 № 24, от 14.02.2014 № 39, от 21.02.2014 № 53 на общую сумму 187 357 руб. ответчик не получил, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Так, как указано выше, по товарной накладной от 03.12.2013 № 297 на сумму 86 820 руб. продукция истца получена представителем ответчика Щербининой, полномочия которой подтверждаются проставлением печати ООО «УЗГА» в документе (л. д. 43). Более того, продукция по накладной от 03.12.2013 № 297 поставлена в рамках спецификации № 2, то есть передана не на складе истца (как предусмотрено пунктом 2.1 договора поставки от 10.07.2013 № 134/13 – л.д. 29), а доставлена до склада ответчика в г. Челябинске (л. д. 32). Данное обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что полномочия Щербининой явствовали из обстановки, в которой действовали представители поставщика и покупателя.

Следует также отметить, что истец выставил ответчику счёт-фактуру от 03.12.2013 № 297 на оплату товара по накладной от 03.12.2013 № 297 на сумму 86 820 руб. (л. д. 42). А ответчик, в свою очередь, по платёжному поручению от 16.01.2014 № 48 (назначение платежа «оплата по счет фактуре 297 от 03.12.2013») перечислил денежные средства в сумме 86 820 руб. в оплату данной партии товара (л. д. 69).

По товарным накладным от 06.02.2014 № 24 на сумму 26 415 руб., от 14.02.2014 № 39 на сумму 13 570 руб., от 21.02.2014 № 53 на сумму                          60 552 руб. продукция истца также получена представителями ответчика, что подтверждено указанными ранее документами.

Принимая во внимание акт сверки (л. д. 74) и гарантийное письмо ответчика от 18.04.2014 № 1804-8-14, в котором покупатель подтверждает наличие на его стороне задолженности в сумме 621 082 рубля (л. д. 77), оснований для вывода о неправомерности требований ООО «Импульс» к                  ООО «УЗГА» на сумму 187 357 руб. не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции, направленное на восстановление имущественного положения потерпевшего (истца), отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-15181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина