Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А07-8631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12230/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А07-8631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-8631/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

        В заседании принял участие представитель Бабаяна Серопа Андрониковича – Колесников С.И. (доверенность от 16.01.2013 №1-177).

        Бабаян Сероп Андроникович (далее – Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.03.2014 №1. 

        Определениями арбитражного суда от 06.05.2014 и от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Иванович, Назаров Виктор Владимирович (л.д. 1-2, 155-156 т.1).

         Решением арбитражного суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с указанным судебным актом, Колчин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.08.2014 отменить полностью, производство по делу прекратить.

         Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оспариваемого протокола общего собрания участников общества «Джиэль» в связи с чем, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал его, не признал достоверным и не проверил содержание протокола на соответствие с указанным в исковом заявлении. Также судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимание доводы третьих лиц о том, что Бабаян С.А. и представитель ответчика Нигаматьянова Э.М., действующая по доверенности от 12.02.2013, являются заинтересованными и взаимосвязанными по отношению друг к другу лицами, злоупотребляющими своими процессуальными правами во вред обществу и интересам его участников, поскольку доверенность на представление интересов общества Нигаматьяновой Э.М. выдана истцом Бабаяном С.А. При таких обстоятельствах принятие арбитражным судом признания иска ответчиком является необоснованным.

         По мнению заявителя, при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и не учтено, что протокол не повлек для истца негативных последствий. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Бабаяна С.А. о предстоящем собрании.

    Бабаян С.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, отмечая многолетние корпоративные споры участников общества.

    Общество «Джиэль» в письменных возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать; указывает, что в реестре протоколов собраний учредителей общества протокол от 03.03.2014 №1 отсутствует, равно как и уведомления о созыве собрания на вышеуказанную дату.

         Ответчик, третьи лица - Колчин И.В., Мутяков А.И., Назаров В.В.,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

     Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва не неё.     

     Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колчину И.В. отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу №А07-21905/2013, копии уведомления о проведении общего собрания участников общества «Джиэль» 03.03.2014 с приложением почтовой квитанции от 23.09.2013, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 69-70, 78-81 т.3); а также в истребовании материалов дела №А07-21905/2013 ввиду отсутствия оснований, так как копия доказательства из данного дела, на которое указывает податель жалобы, представлена; необходимости обозревать указанный документ непосредственно в материалах судебного дела суд не установил. Также судом не приняты приложенные к отзывам общества «Джиэль» и Бабаяна С.А. поименованные в них документы в отношении иных судебных разбирательств с учетом их неотносимости к предмету спора.

     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, общество «Джиэль» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан 20.06.2002 за номером 776, в Едином государственном реестре юридических лиц - за основным государственным регистрационным номером 1020202766154.

          Согласно уставу общества «Джиэль» в редакции, утвержденной общим собранием участников данного общества 05.07.2006 (л.д. 91-104 т.3),  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2014 (л.д. 79-91 т.1) участниками общества «Джиэль» являются: Бабаян С.А. с долей участия в уставном капитале в размере 34% (стоимостью 2 856 руб.), Колчин И.В. и Мутяков А.И. с долей участия в уставном капитале по 33 %  (стоимостью 2 772 руб.) каждый.

          На внеочередном общем собрании участников общества «Джиэль», оформленном протоколом от 03.03.2014 (л.д.82-90 т.3), большинством голосов участников общества (Колчиным И.В. и Мутяковым А.И.) приняты следующие решения:

1) результаты деятельности общества «Джиэль» за 2012 год признать неудовлетворительными;

2) признать результаты деятельности Бабаяна С.А. на посту директора общества «Джиэль» за I полугодие 2013 года неудовлетворительными;

3) назначить временно исполняющим обязанности директора общества  «Джиэль» Назарова В.В. - заместителя директора культурно-развлекательного центра «Салават - Башкирское Бистро»; поручить ему ведение коллективных переговоров;

4) привести Устав общества «Джиэль» в соответствие с законодательством и действующей редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью, утвердить его в новой редакции (прилагается);

5) провести установленным порядком внеочередное собрание участников общества по вопросу избрания директора общества. Отложить определение других основных направлений деятельности общества на период до 2015 года на следующее внеочередное собрание ввиду непредставления запрашиваемых документов бывшим директором общества Бабаяном С.А.;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012 год отложить на следующее внеочередное собрание ввиду  непредставления запрашиваемых документов бывшим директором общества Бабаяном С.А.;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2012 год отложить на следующее внеочередное собрание ввиду непредставления запрашиваемых документов бывшим директором общества Бабаяном С.А.;

8) поручить разработать внутренние документы общества представителю интересов всех работников общества «Джиэль» в социальном партнерстве на локальном уровне - руководителю-директору культурно-развлекательного центра «Салават» «Башкирское Бистро» Петрову Ю.Н. до следующего внеочередного собрания участников общества.

Бабаян С.А., ссылаясь на то, что не принимал участия в общем собрании участников общества «Джиэль» 03.03.2014, поскольку о его проведении не был извещен, уведомлений о проведении собрания не получал; решения приняты при отсутствии кворума, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Признавая недействительными решения общего собрания участников общества «Джиэль» от 03.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся участником общества «Джиэль» с долей участия в уставном капитале общества в размере 34 %, был лишен возможности участвовать в проведении собрания и голосовать по вопросам повестки дня, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, то есть лишен права на управление обществом. Также учитывая, что решения общего собрания участников общества «Джиэль» от 03.03.2014 приняты в отсутствие кворума, а потому являются ничтожными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

          Материалами дела подтверждается наличие у истца на дату проведения собрания статуса участника общества «Джиэль» с долей участия в уставном капитале в размере 34% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 26.05.2014, л.д. 79-81 т.3), что по существу не оспаривается иными участниками общества.

          В качестве фактического основания иска Бабаяном С.А. указано его неизвещение о проведении  общего собрания участников 03.03.2014.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

  Пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из пункта 20 устава общества «Джиэль» в редакции от 05.07.2006 следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, аудитором, а также участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 21 устава общества «Джиэль» в редакции от 05.07.2006 орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом.

          Судом первой инстанции правильно установлено, что общее собрание участников общества «Джиэль», оформленное протоколом от 03.03.2014 №1, проведено с нарушением статьей 36, 37  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку доказательств надлежащего уведомления участника Бабаяна С.А. о дате и месте проведения собрания не представлено.

                   Доводы подателя жалобы о том, уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества третьими лицами  подтверждено уведомлением о проведении собрания от 23.09.2013, почтовой квитанцией от 23.09.2013 (л.д. 69-70 т.3), а также решением арбитражного суда от 17.03.2014 по делу №А07-21905/2013 (л.д. 78-81 т.3), подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Вышеуказанная квитанция о направлении почтовой корреспонденции не подтверждает направление истцу именно уведомления о дате и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества  03.03.2014 (более чем за полгода), поскольку в деле отсутствуют опись вложения к почтовому отправлению. Из содержания решения арбитражного суда от 17.03.2014 по делу №А07-21905/2013 также не усматривается, что истцу 23.09.2013 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания 03.03.2014, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения данного спора.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении уведомления организаторами собрания не опровергнуты. 

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением