Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А47-12780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в силу ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из дела следует, что заявитель в суд первой инстанции обратился с заявлением 05.12.2013 исх. № 408, поступившим в суд 10.12.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1, л.д. 9-11).

Общество с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

Как видно из материалов дела, заявитель в качестве доказательства нарушения прав и интересов представил копии чеков (т. 1, л.д. 27-32), которые, как указывает ООО «Торговый дом «Оренком», получены лишь в декабре 2013 года от конкурсного управляющего должника; также представлено письмо западного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 01.11.2013 исх. №Б-7-13962, адресованное конкурсному управляющему Лакомову А.В., в приложении к которому указаны копии чеков.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют представленные обществом в обоснование своих требований копии чеков, свидетельствующие об осуществлении ООО «ССМ» наличных расчетов с ОАО «Оренбургэнергосбыт», и заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о моменте, когда последний узнал об осуществлении должником наличных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением.

В любом случае, ссылка управления на пропуск взыскателем срока оспаривания постановления пристава не имеет правового значения в ситуации, когда суд принял такое заявление и рассмотрел его по существу, значит, априори, восстановил указанный срок, в том числе, если он и был пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.11.2012 до 21.10.2013 через кассу должником производилось погашение задолженности по договору №68054 перед ОАО «Оренбургэнергосбыт» - этот факт установлен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2014 по делу №А47-15740/2012 (т. 3, л.д. 11-21) и Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.06.2014 по указанному делу (т. 3, л.д. 100-108).

ООО «ССМ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) по делу №А47-15740/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (в данном случае - 30.04.2013) пристав в силу закона не имел правовых оснований для совершения каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, нарушений прав и интересов заявителя после указанной даты судом не установлено.

СПИ Коннова освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по собственному желанию 24.04.2013, о чем свидетельствует приказ от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 107).

Поэтому с момента увольнения (24.04.2013 - последний рабочий день) СПИ Коннова не могла совершать каких-либо действий по исполнительному производству, и, следовательно, датой окончания бездействия следует признать дату ее увольнения - 24.04.2013, на что правильно указал суд.

Относительно определения начальной даты допущенного бездействия, суд первой инстанции верно признал дату вынесения приставом постановления о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП - 19.11.2012.

При этом, фактически постановление от 19.11.2012 в указанную дату не вручалось должнику (доказательств обратного с учетом установленных судом выше обстоятельств дела не представлено) и не контролировалось на предмет фактического исполнения.

Ссылки управления на то, что СПИ Коновой проверялись счета должника на предмет наличия денежных средств, анализировалась бухгалтерская документация, налоговая декларация, постановление от 19.11.2012 вручено главному бухгалтеру заявителя под роспись, а отсутствие денежных средств в кассе должника подтверждается объяснением бухгалтера и налоговой декларацией, а также решением о признании должника банкротом, где сумма кредиторской задолженности превысила сумму доходов должника-организации, апелляционным судом не принимаются, в том числе, потому, что само постановление от 19.11.2012 (т. 2, л.д. 46) изготовлено не в соответствии с установленной для постановлений службы судебных приставов форме - отсутствует штрих-код (персональные идентификационные номера), иные реквизиты, печать, которые имеются во всех иных, представленных в материалы дела, постановлениях Бузулукского ГОСП (постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также постановление от 19.11.2012 не соответствует требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2014 года по делу №А47-12780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева