Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А47-3009/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должным образом документально оформлялось и своевременно получало надлежащее отражение в бухгалтерской отчетности должников. Также свидетели уточнили, что на момент вынесения решения о признании общества «Изумруд» и общества «Актюбинский» банкротами данные промежуточных ликвидационных балансов, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженностей соответствовали данным их бухгалтерской отчетности, однако по получении запросов от конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в июне-июле 2013 года по итогам анализа первичных документов выявилось отсутствие задолженности общества «Изумруд» перед обществом «Актюбинский» и ошибочность ее отражения при обращении в арбитражный суд с заявлениями (протоколы от 17.06.2014, от 13.08.2014 - л.д. 8-9, 57-58 т.3). 

         Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на запрос конкурсного управляющего должника от 02.04.2012 № 07-13/04982 следует, что промежуточные ликвидационные бухгалтерские балансы председателями ликвидационных комиссий общества «Актюбинский»» и общества «Изумруд» в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 72 т.1). 

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проверив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения свидетелей; выводы, сформулированные конкурсным управляющим по итогам проведенного анализа взаимоотношений обществ «Актюбинский» и «Изумруд» с отражением всех хозяйственных операций между данными обществами, основанные на приложенных первичных документах, данных карточек счета должников №№ 60, 66 и выписок по их банковским счетам (л.д.112-152 т.3, л.д.1-133 т.4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у общества «Актюбинский» дебиторской задолженности, которая могла быть в установленном Законом о банкротстве порядке заявлена в качестве кредиторского требования, документально не подтверждено.

Каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность предъявления дебиторской задолженности ко включению в реестр требований кредиторов общества «Изумруд», со стороны общества «Россельхозбанк» не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления конкурсным управляющим работы с дебиторской задолженностью ненадлежащим образом.

          Вместе с тем условием удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является доказанность конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, если собрание кредиторов считает, что цели конкурсного производства не достигнуты вследствие ненадлежащей работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью, в рамках рассматриваемого судом первой инстанции ходатайства кредиторы (в данном случае – общество «Россельхозбанк») должны подтвердить указанные обстоятельства документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы Банка о том, что показания свидетелей Урмановой Б.С. и Маканова К.М. не имели доказательственного значения на даты получения от них ответов на запросы конкурсного управляющего, несостоятельны.  Указанные лица являлись руководителями и ликвидаторами обществ «Актюбинский» и «Изумруд», ими велся бухгалтерский учет, они составляли все необходимые сведения по нему и отчетность, представили в арбитражный суд сведения о наличии задолженности и несут ответственность за достоверность отраженных в учете сведений. Таким образом, их показания относительно взаимных хозяйственных операций, причин предоставления в арбитражный суд несоответствующих действительности сведений о размере кредиторской и дебиторской задолженности соответственно имеют доказательственное значение для настоящего дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно обращено внимание конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.  Указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетелей, документы учета при сопоставлении согласуются друг с другом. Каких-либо доказательств, сведений, которые бы позволили суду усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств, установить факт наличия дебиторской задолженности, в деле не имеется.

          Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка о наличие заинтересованности Сероглазова Р.Р. по отношению к должнику на момент его утверждения конкурсным управляющим общества «Актюбинский».

          В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

          В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

          Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

          Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

          Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

С учетом названных норм права суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. В частности, судом  установлено, что решение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 27.05.2013, а в отношении общества «Изумруд» - 27.06.2013.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы Банка факт наличия у общества «Изумруд» задолженности перед обществом «Актюбинский» документально не подтвержден, суд первой инстанции верно указал на отсутствие обстоятельств заинтересованности после утверждения арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. конкурсным управляющим должника.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

          Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-3009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                              М.Н. Хоронеко