Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А47-3009/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12334/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А47-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-3009/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

         В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актюбинский» Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Актюбинский» (ИНН 5619020210, ОГРН 1095658008610, далее – общество «Актюбинский», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич. 

02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк», требования которого определением суда от 26.08.2013 включены в реестр требований кредиторов должника (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего общества «Актюбинский» Сероглазова Р.Р., выразившегося в пропуске срока для предъявления в арбитражный суд заявления об установлении кредиторской задолженности в размере 26 262 625 руб. 84 коп. и включении её в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество «Изумруд») в рамках дела №А47-3007/2013, а также требованием об его отстранении (л.д. 4-6 т.1).  

           Определением арбитражного суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - НП «СРО СЦЭАУ»), открытое акционерное общество «Альфастрахование» (л.д. 1-2 т.1).      

           03.03.2014 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов общества «Актюбинский» от 26.02.2014 №2, на котором принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Актюбинский» (л.д. 3-4 т.2).

         Определением арбитражного суда от 13.03.2014 заявление общества «Россельхозбанк» и требование об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Актюбинский» на основании протокола собрания кредиторов от 26.02.2014 №2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-68 т.1).

          Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание ответы Манакова К.М. от 11.06.2013 и Урмановой Б.С. от 12.07.2013 на запросы конкурсного управляющего, согласно которым какая-либо задолженность общества «Изумруд» перед обществом «Актюбинский» отсутствует, так как в эти даты указанные лица уже утратили статус руководителей и ликвидаторов предприятий, в силу чего их показания не имели доказательственного значения. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание довод Банка о невозможности сравнения и соотнесения друг с другом карточек счета должников №66 и №60, поскольку отчет по счету №66 подразумевает отражение операций по краткосрочным кредитам и займам и должен сопоставляться со счетом контрагента №88 «Предоставление займа», но никак не со счетом №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Вся учетная документация общества «Изумруд» свидетельствует об отображении задолженности перед обществом «Актюбинский», что по мнению Банка, является признанием факта её наличия должником. Учитывая, что большую часть задолженности составляют заемные средства, а договор займа является реальным, у конкурсного управляющего имелась возможность предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Изумруд». Банк также считает, что имеющийся конфликт интересов (совпадение в одном лице конкурсных управляющих кредитора и должника) можно устранить только путем отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего любого из предприятий. 

Конкурсный управляющий общества «Актюбинский» Сероглазов Р.Р. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для предъявления кредиторского требования общества «Актюбинский» к обществу «Изумруд» ввиду отсутствия документального подтверждения наличия задолженности. Вся имеющаяся задолженность была погашена или взаимозачтена в процессе хозяйственной деятельности этих предприятий. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что выводы, сформулированные им по итогам проведенных действий и в конечном итоге анализа взаимоотношений обществ, основанные на приложенных первичных документах, данных карточек счета должников №№60, 66 выписок по их банковским счетам, показаний бывших руководителей предприятий – должников, ответов на запросы конкурсного управляющего, не опровергнуты Банком с позиции части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает на несостоятельность довода Банка о том, что наличие кредиторской задолженности общества «Изумруд» перед обществом «Актюбинский» подтверждено документами, приложенными к заявлению о признании должника банкротом. Заинтересованность арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. по отношению к должнику на момент его утверждения конкурсным управляющим общества «Актюбинский» также не подтверждена.   

          Федеральная налоговая служба в отзыве оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

          Общество «Россельхозбанк», третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

             В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

          Конкурсный управляющий в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество «Россельхозбанк» указало на ненадлежащее исполнение Сероглазовым Р.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Актюбинский», что выразилось в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, при наличии в материалах дела необходимых доказательств в подтверждение её обоснованности.

Так, на наличие дебиторской задолженности общества «Изумруд» в размере 3 870 358 руб. указал председатель ликвидационной комиссии должника Маканов К.М. при обращении в суд с заявлением о признании общества «Актюбинский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Более того, наличие кредиторской задолженности перед обществом «Актюбинский», причем в существенно большем размере - 26 262 625 руб. 84 коп., признавало и само общество «Изумруд» в лице председателя ликвидационной комиссии Урмановой Б.С. (дело №А47-3007/2013).

Между тем, на текущий момент срок для предъявления в арбитражный суд заявления об установлении кредиторской задолженности в размере 26 262 625 руб. 84 коп. и включения её в реестр требований кредиторов общества «Изумруд» в рамках дела №А47-3007/2013 истек, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. так и не предъявил требования к обществу «Изумруд» о взыскании задолженности, что по мнению кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

   Из поступившего в арбитражный суд 03.03.2014 протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.02.2014, следует, что единственным кредитором должника – обществом «Россельхозбанк» (100 % голосов) по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Актюбинский» в связи с ненадлежащим их исполнением (л.д.3-4 т.2).

Конкурсный управляющий, третье лицо – НП «СРО СЦЭАУ» в отзывах против удовлетворения ходатайства Банка возражали, ссылаясь на отсутствие перспективы взыскания данной задолженности в судебном порядке, поскольку она документально не подтверждена, а также на отсутствие заинтересованности Сероглазова Р.Р. в качестве конкурсного управляющего общества «Актюбинский» по отношению к кредитору – обществу «Изумруд»,  приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу (16-18, 40-41 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Актюбинский» в связи с тем, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и какого-либо нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

        Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

        Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

        Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

        Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим приняты меры по проведению анализа дебиторской задолженности и ее взысканию. Так, поскольку изначально сведения о наличии дебиторской задолженности должника в отношении общества «Изумруд» были противоречивыми и отличались: по сведениям председателя ликвидационной комиссии общества «Актюбинский» Маканова К.М. данная задолженность составляла 3 870 358 руб., а по сведениям председателя ликвидационной комиссии общества «Изумруд» Урмановой Б.С. - 26 262 625 руб. 84 коп. (л.д. 12,13 т.1), конкурсный управляющий общества «Актюбинский» Сероглазов Р.Р. затребовал от бывших председателей ликвидационных комиссий обществ  «Актюбинский» и «Изумруд» первичные документы в подтверждение наличия такой задолженности (л.д. 136-137 т.1).

          В ответ на указанные запросы, Маканов К.М. и Урманова Б.С. пояснили, что в расшифровке к промежуточным ликвидационным балансам обществ «Изумруд» и «Актюбинский» ими была указана кредиторская и дебиторская задолженность перед обществом «Актюбинский», поскольку на дату их составления документов, подтверждающих погашение задолженности, не было. Однако в последующем было установлено, что какая-либо взаимная задолженность между предприятиями отсутствует (л.д. 15, 41 т.3).  

          Опрошенные судом в качестве свидетелей Маканов К.М. и Урманова Б.С. данный факт подтвердили, равно как факт подписания ими акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2013 (л.д. 146 т.1). Свидетели пояснили суду, что документы, необходимые для приложения к заявлениям о признании должников несостоятельными (банкротами), оформлялись и подписывались ими в спешке, в связи с чем данные о кредиторской задолженности общества «Изумруд» перед обществом  «Актюбинский» получили некорректное отражение. Общество «Изумруд» и общество «Актюбинский» связывали длительные хозяйственные отношения, у должников имелись взаимные обязательства по договорам займа, купли-продажи, оказания услуг хранения зерна, в связи с чем данные обязательства часто прекращались зачетом взаимных требований, что не всегда