Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А47-3395/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

года, определение суда о принятии заявления к производству принято 10.04.2014, то есть в период нахождения в процедуре конкурсного производства.

Обжалованное решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 02 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2014 года) - также в период нахождения ЗАО «Карбон» в процедуре конкурсного производства.

Заявление от 10.04.2014 подписано Рыбалкиной И.В. - представителем ЗАО «Карбон» по доверенности от 11 июля 2013 года, выданной обществом в лице директора Еранова О.Г. (т. 1, л.д. 9, 88).

Вместе с тем, суду о наличии процедуры конкурсного производства в отношении должника в ходе рассмотрения данного дела было достоверно известно, что подтверждается ходатайствами КУ Шклярова (т. 1, л.д. 121-122; т. 2, л.д. 14), ходатайством КУ Шклярова об оставлении заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 48-50), ходатайством департамента (т. 2, л.д. 106-107).

Кроме того, представителем заявителя Цинбергом И.М., действующим в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 27.12.2013, выданной ЗАО «Карбон» в лице КУ Шклярова (т. 2, л.д. 108), в предварительном судебном заседании 30-31.07.2014 по делу №А47-3395/2014 поддержано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, и не поддержаны по существу заявленные требования (т. 2, л.д. 120, 122).

Однако, суд первой инстанции определением от 31.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству отклонил доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление - Рыбалкиной И.В. (т. 2, л.д. 124-126).

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал материальный закон (п. 1 и 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), что повлекло нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Как определено п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013.

Лицу, подписавшему поданное в суд заявление ЗАО «Карбон», доверенность выдана 11.07.2013 (т. 1, л.д. 38), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства отмены указанной доверенности от 11.07.2013, выданной лицу, подписавшему поданное в суд заявление (Рыбалкиной И.В.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям п. 2 ст. 126, абзаца четвертого п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, п. 38 и 42 Постановления №35.

В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, какой датой вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ - 01.09.2013 или иной, поскольку законодатель, введя  подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, лишь привел в соответствие требования ГК РФ с действующим Законом о банкротстве, из приведенных выше норм которого прекращение действия ранее выданных доверенностей с момента введения процедуры конкурсного производства следует безусловно. Это правило действовало и до введения названных изменений п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Кроме того, доверенность на имя Рыбалкиной И.В. (т. 1, л.д. 6, 38) и доверенность на имя Иосифиди И.А. (т. 2, л.д. 74), выданы 11 июля 2013 года ЗАО «Карбон» в лице директора Еранова О.Г. в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку определение суда от 16 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2014 года) о прекращении производства по делу о признании ЗАО «Карбон» несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда только 26 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2013 года), что соответствует разъяснениям п. 38 и 42 Постановления №35.

В любом случае, обращаясь 10.04.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением по рассматриваемому делу, ЗАО «Карбон» не имело право действовать в лице директора Еранова О.Г., что по состоянию на 10.04.2014 был вправе совершить только должник в лице КУ Шклярова.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (ч. 1 ст. 149 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве не поименованы в перечне процессуальных документов, действие которых начинается незамедлительно с даты объявления резолютивной части судебного акта (о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве; об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; о продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр), а в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй ч. 2 ст. 176), а также то, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства), арбитражный суд первой инстанции, приняв 10.04.2014 заявление ЗАО «Карбон» к производству и выяснив в ходе рассмотрения настоящего дела, что в отношении общества ведется конкурсное производство, был не вправе рассматривать спор по существу с вынесением решения, а был обязан в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Таким образом, апелляционный суд в ситуации, когда суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал материальный закон (п. 1 и 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), что повлекло нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), руководствуясь п. 3 ст. 269 АПК РФ, полагает правильным отменить решение полностью и оставить заявление без рассмотрения полностью.

В таком случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора правовой оценке арбитражным судом не подлежат, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, при принятии заявления к своему производству суд определением от 10.04.2014 по ходатайству общества принял обеспечительные меры в виде запрета агентству и его территориальным органам в проведении торгов на право пользования недрами Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождении, которое подлежит отмене вместе с отменой решения суда.

Также при обращении в суд первой инстанции за подачу заявления по существу и заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «Карбон» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, что следует из чеков-ордеров от 03.04.2014 на сумму 4 000 рублей (т. 1, л.д. 11а) и от 09.04.2014 на сумму 2 000 рублей (т. 1, л.д. 9в) соответственно, сумма которой подлежит возвращению обществу из федерального бюджета в силу с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2014 года по делу №А47-3395/2014 отменить полностью, заявление закрытого акционерного общества «Карбон» к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Федеральному агентству по недропользованию об обязании Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу продлить закрытому акционерному обществу «Карбон» срок действия лицензии ОРБ 01133 НЭ на разработку Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождения на три года до 01.02.2017, выдав зарегистрированное дополнение к лицензии ОРБ 01133 НЭ на разработку Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождении, о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию № 110 от 19.02.2014 «О прекращении права пользования недрами по лицензии ОРБ 01133 НЭ», оставить без рассмотрения полностью.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года по делу №А47-3395/2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию и его территориальным органам в проведении торгов на право пользования недрами Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождении отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Карбон» (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875, КПП 561001001) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и принятие обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

 

И.А. Малышева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А47-3009/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также