Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-1530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факты достоверности перевода и принадлежности подписи переводчику сторонами не оспаривались и доказательств недостоверности подписи переводчика в материалы дела не представлялось. В этой связи отсутствие нотариального удостоверения подписи переводчика не исключало доказательственного значения указанных документов.

Помимо этого следует отметить, что в суд апелляционной инстанции истцом представлены и судом приобщены к материалам дела переводы книги «Серый мишка с синим носом» и договора найма со Стивом Морт-Хиллом, подписи переводчика на которых нотариально заверены. Это обстоятельство в любом случае исключает возможность принятия изложенных в апелляционных жалобах возражений в отношении указанных доказательств.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

Возражения ответчиков в этой части по существу сводятся к неосновательной критике представленных истцом доказательств и изложению субъективного мнения о недостаточности таких доказательств для цели подтверждения исключительного права Компании. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиками не представлено. В этой связи возражения ответчиков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе вследствие истечения срока действия исключительного права на произведение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «Игромаркет») материалы дела не содержат.

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем  ввиду реализации в торговой точке предпринимателя без согласия правообладателя (факт получения ИП Шабурниковым А.Г. такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова «Me to You»), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, расходной накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Шабурникова А.Г. компенсации в пользу истца.

ООО «Игромаркет» полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Шабурниковым А.Г. контрафактного товара.

Однако, этот довод общества судом отклоняется.

Так, судом принимаются во внимание пояснения ИП Шабурникова А.Г. и представленные им в материалы дела доказательства приобретения этим предпринимателем товара у ООО «Игромаркет» (копии договора поставки  от 23.04.2012 №0022, товарной накладной от 09.12.2013 №РНЧМ13062607, счета-фактуры от 09.12.2013 №СЧЧ130047818, перечень сертификатов на товар, скриншоты страницы сети Интернет ООО «Игромаркет, содержащие предложение именно такого товара к продаже – т.1 л.д.81-97).

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на затруднительность идентификации отраженных в этих документах товаров ввиду наличия лишь их общего описания (в отношении спорного товара применены следующие описания – «детские игрушки» и «Me to You»).

Между тем, доказательства продажи ООО «Игромаркет» ИП Шабурникову А.Г. иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП Шабурниковым А.Г. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют. Заявляя возражения в указанной части, ООО «Игромаркет» указало на иной товар, фактически проданный им ИП Шабурникову А.Г. (образец такого товара приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств), однако, доказательств продажи предпринимателю именно этого товара в материалы дела ООО «Игромаркет» не представлено, какие-либо пояснения относительно представленных доказательств предложения на сайте общества к продаже товара, аналогичного товару, приобретенному в торговой точке ИП Шабурникова А.Г. (следует из размещенных на скриншотах страниц сети Интернет фотографий товара), не даны.

Необходимость подтверждения факта оплаты ИП Шабурниковым А.Г. товара, приобретенного им у ООО «Игромаркет», для цели рассмотрения настоящего спора отсутствует, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением указанными лицами договорных обязательств, не входят в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи довод апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем такой оплаты не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Шабурниковым А.Г. у ООО «Игромаркет». Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Игромаркет» возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку продажа указанного товара произведена обществом в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Игромаркет»), следует признать подтвержденным нарушение обществом исключительных прав Компании, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Содержащийся в апелляционных жалобах довод о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, нарушение права истца на товарный знак в настоящем случае не подтверждено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Игромаркет» (50000 руб.), одновременно установив такие основания при определении размера суммы компенсации, взыскиваемой с ИП Шабурникова А.Г. Это обусловлено тем, что в отличие от ИП Шабурникова А.Г. ООО «Игромаркет» не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы компенсации. В частности, судом первой инстанции принято во внимание частичное проявление предпринимателем степени заботливости и осмотрительности, необходимой исходя из условий оборота товаров, а также признание предпринимателем факта продажи в его торговой точке спорного товара. В то же время при оценке действий общества судом принят во внимание характер деятельности этого лица (оптовая торговля), свидетельствующий о необходимости проявления повышенной степени осмотрительности, а также не признание обществом своей вины в полном объеме.

Принимая во внимание, что определение размера подлежащей взысканию компенсации отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части должным образом аргументирована и основана на материалах дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции  спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя приобретенного товара не имелось. Возможность получения от этого лица дополнительной информации о всех правообладателях указанного товара (на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «Игромаркет») к таким основаниям не относится. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 АПК РФ с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

При этом судом принято в качестве доказательства оплаты истцом госпошлины за рассмотрения иска в суде платежное поручение от 29.01.2014  №50, свидетельствующее об уплате ООО «АЗБУКА ПРАВА» госпошлины в сумме 2400 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области иска Компании к ИП Шабурникову А.Г. (т.1 л.д.9). Такая уплата госпошлины за рассмотрение дела в суде является надлежащей (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а потому довод апелляционной жалобы общества о необоснованности возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с такой уплатой госпошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу №А76-1530/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шабурникова Александра Григорьевича,  общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                     М.Б. Малышев