Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-1530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12820/2014, 18АП-12972/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А76-1530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шабурникова Александра Григорьевича,  общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу №А76-1530/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013 №2-1871);

индивидуального предпринимателя Шабурникова Александр Григорьевич – Шабурников А.Г. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - Стрелкова В.Е. (доверенность от 01.09.2014 №68/14).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Компания, истец, правообладатель) (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабурникову Александру Григорьевичу (далее – ИП Шабурников А.Г., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – ООО «Игромаркет», общество), к которому истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шабурникова А.Г. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 400 руб., с  ООО «Игромаркет» в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб. Кроме того, с Компании судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 800 руб.

ИП Шабурников А.Г. не согласился с решением суда в части взыскания с него суммы компенсации за нарушение исключительных прав, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нарушения им исключительных прав истца. В частности обращает внимание на отсутствие доказательств заключения Компанией договоров с авторами литературного произведения и иллюстраций, а также на представление в материалы дела переводов книги «Серый мишка с синим носом» и договора найма с автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом в нотариально не заверенном виде. Указывает на то, что в силу закона не применим использованный судом термин «схожесть до степени смешения» между спорным товаром и изображением персонажа «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди». По мнению предпринимателя, истец должен был доказать либо факт использования произведения или его копий, либо факт создания или реализации производного (переработанного) произведения. Также указывает на то, что игрушка не содержит товарного знака, поэтому не может быть индивидуализирована. Считает, что со стороны ИП Шабурникова А.Г. приведены достаточные доказательства отсутствия его вины. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не указал в каких частях взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

ООО «Игромаркет» также не согласилось с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не реализовывало ИП Шабурникову А.Г. контрафактный товар, и этот товар не принадлежал обществу на праве собственности. Полагает, что товарная накладная факт продажи спорного товара не подтверждает, поскольку из нее следует только то, что у ИП Шабурникова А.Г. и общества есть договорные отношения на поставку игрушек. Доказательств оплаты этого товара нет. Указывает на то, что ООО «Игромаркет» приобрело товар «Медведь с заплатками Новогодний, 17см» у иного лица – ООО «Гарантстрой» и не является производителем этого товара. Маркировка игрушки не содержит сведений о том, что ООО «Игромаркет» является производителем или поставщиком контрафактной игрушки. Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к делу в качестве соответчика изготовителя товара ввиду отсутствия согласия истца, при том, что изготовитель мог представить сведения о всей цепочке собственников этого товара, что позволило бы выяснить обстоятельства введения товара в оборот на территории Российской Федерации. Поскольку истцом не дано согласие на привлечение в качестве соответчика  производителя спорного товара, по мнению общества, суд должен был определить размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственно изготовителя товара. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела руководства по использованию корпоративного стиля и аффидевита Джона Энтони Уиллиса следует, что автором изобразительного произведения «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» является Майк Пейн, однако, доказательств перехода исключительных авторских прав от этого автора произведения к истцу не имеется. Не представлены, по мнению общества, и доказательства соблюдения прав автора Майка Пейна при создании произведения «Серый мишка с синим носом», а также не выяснен вопрос об истечении срока действия исключительного права на произведение. Также ссылается на отсутствие в решении суда сведений о том, исключительное право на какое именно произведение нарушено ответчиками, и в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак. Аффидевит, по мнению общества, не является допустимым доказательством, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, а соглашение о найме, заключенное между истцом и Стивом Морт-Хиллом, представлено в переводе, не удостоверено нотариусом и не может подтверждать факт возникновения исключительного права на персонаж «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Полагает, что истцом не доказано наличие исключительных прав на само произведение, персонажем которого является «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Обращает внимание на то, что в руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников указаны Майк Пейн, Сюзан Сивьер, Стив Морт-Хилл, автор произведения «Серый мишка с синим носом» указан - «Миранда», а в качестве автора иллюстраций Стив Морт-Хилл. При этом договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с указанными лицами в материалы дела не представлено. Также указанные авторы не привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц. Считает, что конкретное произведение, персонажем которого является медвежонок, не установлено, а единица лицензионного продукта истца, с которой можно сравнивать спорную игрушку, в материалы дела не представлена. Полагает, что поскольку товарный знак на товаре отсутствует, зарегистрированное право истца на товарный знак нарушено не может быть. Помимо этого обращает внимание на то, что с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины, однако, доказательств ее уплаты истцом в материалы дела не представлено (платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины иным лицом – ООО «Азбука права» и передача истцом денежных средств этому лицу не доказана).

В судебном заседании представитель ИП Шабурникова А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Одновременно заявил возражение в отношении довода апелляционной жалобы ООО «Игромаркет» о недоказанности факта реализации спорного товара  обществом ИП Шабурникову А.Г. Полагает указанное обстоятельство подтвержденным. В остальной части апелляционную жалобу общества поддержал.

Представитель ООО «Игромаркет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.7-10).

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого медвежонка «Тэтти Тедди» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании  ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа и копии литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (т.2 л.д.68-72).

11.12.2013 в торговом отделе, расположенном в универсаме по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д.27, представителем Компании в порядке самозащиты прав компании приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (выполнена из материала того же цветового сочетания – серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток, овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой), содержащая признаки контрафактности – тело игрушки не наполнено гранулами, отсутствуют средства идентификации и защиты авторских прав (латинские буквы «С» и «R» в окружностях, наименование правообладателя, знаки защиты – оригинальные голограммы и этикетки, в том числе вшитая этикетка под левой задней лапой с кодом серийного производства). Продажа товара подтверждена товарным чеком от 11.12.2013, содержащим информацию о продавце товара – ИП Шабурникове А.Г., а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R  (т.1 л.д.15-17). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Шабурникову А.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шабурников А.Г., не отрицая факт продажи этого товара в его торговой точке, указал на приобретение им указанного товара у ООО «Игромаркет», в подтверждение чего представил договор поставки от 23.04.2013 №0022, товарную накладную от 09.12.2013 №РНЧМ13062607, счет-фактуру №СЧЧ130047818 от 09.12.2013, перечень сертификатов, кассовый чек, копию страниц Интернет-магазина (т.1 л.д.81-97).

В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ООО «Игромаркет».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными. Однако, исходя из общих принципов разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ИП Шабурникова А.Г. до 10000 руб. Исковые требования, предъявленные к ООО «Игромаркет», удовлетворены судом в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или