Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-7157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений, допущенных арбитражным управляющим, являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона №127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подп. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу с п. 11 Общих правил один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из дела следует, что АУ Ахатов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 026306105452, и осуществляет профессиональную деятельность управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела видно, что в нарушение п. 15 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ управляющий не вернул участнику первых и повторных торгов Габитову суммы задатков в размере 8 500 руб., 7 650 руб., 119 430 руб.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что возврат задатка Габитову не был произведен по вине последнего, поскольку АУ Ахатову не представлено доказательств принятия каких-либо мер для возврата Габитову денежных средств.

Ссылка заинтересованного лица о необходимости участия в деле банковского работника (специалиста), который бы пояснил в своем заключении о том, что возврат платежного поручения через клиент-банк никак не оформляется и не фиксируется, несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства невозможности фиксации и оформления возврата платежного поручения через клиент-банк.

При этом, Габитов вносил денежные средства не один раз (24.08.2012, 24.12.2012), в декабре 2012 года направил заявление о возврате денежных средств - управляющий своевременно при возникших сомнениях мог уточнить у Габитова необходимые реквизиты, чего не было сделано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод управления о том, что управляющий в течение 1 года 5 месяцев не отвечал на заявление Габитова о возврате перечисленных денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении установленных законом обязанностям арбитражного управляющего.

Также апелляционный суд отклоняет доводы АУ Ахатова о незначительном пропуске срока направления протоколов о собраниях кредиторов по следующим основаниям.

Из дела следует, что согласно п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ, п. 11 Общих правил управляющий не представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан в установленный п. 7 Закона № 127-ФЗ срок протоколы собрания кредиторов от 08.07.2013 и от 24.12.2013 - периоды направления протоколов собрания кредиторов ПО «Бирское» от 08.07.2013 и от 24.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с 08.07.2013 по 12.07.2013 и с 24.12.2013 по 28.12.2013 соответственно.

Однако протокол собрания кредиторов ПО «Бирское» от 08.07.2013 поступил от управляющего в суд нарочно 16.07.2013, то есть через 9 дней, а протокол собрания кредиторов от 24.12.2013 поступил нарочно 03.02.2014, то есть через 42 дня.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части не уведомления о собрании кредиторов ПО «Бирское», назначенных на 25.04.2013, 08.07.2013, поскольку в материалах дела № А07-8767/2011 отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Росреестра о проведении 25.04.2013, 08.07.2013, 23.09.2013, 24.12.2013 собраний кредиторов ПО «Бирское».

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вина управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АУ Ахатов, осуществляя деятельность в качестве управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему профессиональные обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал установленным факт события и в виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд мотивированно не усмотрел исключительных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих профессиональных, публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения нормы материального права - ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в минимальном размере.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ Ахатова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года по делу №А07-7157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева