Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-7157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8636/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А07-7157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года по делу №А07-7157/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Бисерова Е.А. (паспорт, доверенность № 34 от 03.02.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Ахатов, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определениями суда от 15.04.2014, 08.05.2014 (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 8-11) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:  Габитов Ильдар Галиханович (далее - Габитов), общество с ограниченной ответственностью «Башморозпродукт» (далее - ООО «Башморозпродукт», общество).

Решением суда от 26 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены - управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ Ахатов обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Управляющий считает, что возврат задатка Габитову не произведен по вине последнего, поскольку по предложенным 13.12.2012 Габитовым реквизитам невозможно было провести обратный платеж. Данное обстоятельство может быть установлено лишь при даче заключения банковского работника (специалиста), поскольку возврат платежного поручения через клиент-банк никак не оформляется и не фиксируется.

Росреестром не дан анализ реквизитам, которые представил Габитов; не привлечен специалист в сфере банковского дела для дачи пояснений - возможно ли вообще осуществить безналичное перечисление средств по указанным Габитовым банковским реквизитам.

Надлежащие банковские реквизиты Габитовым И.Г. представлены только в 2014 году.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, управлением не доказан факт наличия у управляющего возможности вернуть задаток Габитову. Следовательно, в этой частим не доказано ни событие административного правонарушения, ни вина управляющего во вмененном ему правонарушении.

Также 13 собраний кредиторов проведены без нарушений их периодичности, а выявленные нарушения в проведении собраний кредиторов, выразившиеся в сдаче протоколов собраний кредиторов от 08.07.2013 и 24.12.2013, являются незначительными, поскольку протокол собрания кредиторов от 08.07.2013 сдан в канцелярию суда лишь 16.07.2013, то есть с опозданием на один день, а не на девять, как считает суд первой инстанции. Материалы по протоколу собрания кредиторов от 24.12.2013 сданы с задержкой в двадцать дней в связи с большим периодом нерабочих дней и не являлось намеренным.

Таким образом, АУ Ахатов считает, что в данном случае возможно применить малозначительность.

Управляющий считает, что суд необоснованно привлек его к ответственности по эпизоду за не уведомление о собраниях 25.04.2013, 08.07.2013.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр считает необоснованными доводы управляющего об отсутствии события, вины управляющего, недостаточном исследовании реквизитов счета, представленных Габитовым, поскольку оснований для сомнения в банковских реквизитах у управления отсутствовали. Заявителем проверено соответствие перечня реквизитов, порядка формирования счетов требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации (далее - РФ) от 03.09.2012 № 25350 (план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, схема обозначения лицевых счетов и их нумерации (по основным счетам)), и требованиям Положения Банка Росси от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ от 22.06.2012 № 24667 (перечень и описание реквизитов платежного поручения платежного требования). Управление обращает внимание на тот факт, что управляющий в течение 1 года 5 месяцев не отвечал на заявление Габитова о возврате перечисленных денежных средств от 13.12.2012, что является свидетельством о недобросовестном исполнении установленных законом обязанностям арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению заявителя, в данной части материалами административного дела доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе и вина АУ Ахатова. Заявитель также критически относится к доводам жалобы о незначительных нарушениях п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в том числе обусловленными праздничными днями в январе, поскольку периоды направления протоколов собрания кредиторов Потребительского общества «Бирское» (далее - ПО «Бирское», должник) от 08.07.2013 и от 24.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан - с 08.07.2013 по 12.07.2013 и с 24.12.2013 по 28.12.2013. Однако протокол собрания кредиторов ПО «Бирское» от 08.07.2013 поступил от управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 16.07.2013, то есть через 9 дней; протокол собрания кредиторов от 24.12.2013 поступил нарочно 03.02.2014, то есть 42 дня. По мнению управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении АУ Ахатова к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии малозначительности. Управление обращает внимание на то, что на сегодняшний день управляющий неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами по делам № А07-6764/2014, А07-8864/2014, А07-17801/2014, которые не являются свидетельством исключительного случая нарушения АУ Ахатовым норм, регулирующих порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и также свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

До начала судебного заседания от ООО «Башморозпродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции изменить - в удовлетворении требований отказать, объявить управляющему устное замечание. Общество является конкурсным кредиторов ПО «Бирское» и участвует во всех собраниях кредиторов - каких-либо нареканий по вопросам осуществляемой работы АУ Ахатова не имеет, считает в исполнении обязанностей последнего, как управляющего, нарушения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание управляющий и третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управляющего и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 по делу №А07-8767/2011 ПО «Бирское» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (т. 1, л.д. 36-38).

Согласно п. 15 ст. 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

30 августа 2012 года состоялись торги по продаже имущества ПО «Бирское», в том числе лота № 6 - здания магазина, общей площадью 294,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобазаново, ул. Попова, д. 37а.

Победителем торгов по лоту № 6 признана Басырова Р.А., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов.

Сообщение №66030080566 о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 28.07.2012, результаты торгов опубликованы в том же печатном издании №173 от 15.09.2012 (сообщение №66030086902).

От Габитова, являвшегося участником указанных торгов по продаже лота №6 согласно протокола об определении участников торгов, 24.08.2012 на счет ПО «Бирское» поступила сумма задатка в сумме 8 500 руб., что подтверждается отчетом управляющего об использовании денежных средств от 20.12.2013, квитанцией о перечислении Габитовым 23.08.2012 указанной суммы на счет должника.

Согласно отчету АУ Ахатова об использовании денежных средств от 20.12.2013 управляющий не вернул Габитову задаток в сумме 8 500 руб.

Задаток внесен Габитовым на счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

13 декабря 2012 года Габитов направил управляющему по адресу, указанному в сообщении о проведении торгов, заявление о возврате задатка в сумме 8 500 руб. с указанием реквизитов своего счета, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 97).

Данное заявление получено адресатом 18.12.2012, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте почты России www.russianpost.ru на странице «отслеживание почтовых отправлений».

27 декабря 2012 года состоялись повторные торги по продаже имущества ПО «Бирское», в том числе лота №6 - здания магазина, общей площадью 294,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Старобазаново, ул. Попова, д. 37а, и лота №7 - здания магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26.

Победителем торгов по лоту №6 признан Абтыкаев В.Я., по лоту №7 - Басырова Р.А., что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов.

Сообщение №66030096734 о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012, результаты торгов опубликованы в том же печатном издании №19 от 02.02.2013 (сообщение №02010005518).

От Габитова, являвшегося участником повторных торгов по продаже лота №6 и лота №7 согласно протоколов об определении участников торгов, 24.12.2012 на счет ПО «Бирское» поступили суммы задатков в сумме 7 650 руб. (за лот №6) и 119 430 руб. (за лот №7), что подтверждается отчетом управляющего об использовании денежных средств от 20.12.2013, квитанциями о перечислении Габитовым 20.12.2012 указанных сумм на счет должника.

Согласно отчету АУ Ахатова об использовании денежных средств от 07.07.2013 управляющий не вернул Габитову задатки в сумме 7 650 руб. (за лот №6) и 119 430 руб. (за лот №7).

Задаток внесен Габитовым на счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Однако Габитовым ранее сообщались управляющему реквизиты счета для возврата задатка.

АУ Ахатовым, согласно определению об истребовании сведений от 17.02.2014, не представлены в управление доказательства принятия мер по возврату Габитову задатков в сумме 8 500 руб., 7 650 руб., 119 430 руб.

Также управлением в ходе проведения административного расследования обнаружено, что в материалах дела № А07-8767/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются протоколы собрания кредиторов ПО «Бирское», направленные АУ Ахатовым в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов ПО «Бирское» от 08.07.2013 поступил от АУ Ахатова в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 16.07.2013, то есть через 9 дней, протокол собрания кредиторов от 24.12.2013 поступил нарочно 03.02.2014, то есть 42 дня.

Определением от 17.02.2014 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 156-157).

08 апреля 2014 года в отношении АУ Ахатова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 21-26).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Росреестром требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АУ Ахатов, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной