Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А47-8169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12797/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А47-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу № А47-8169/2014 (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства.

Муниципальное образование Александровского района Оренбургской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального  казначейства по Оренбургской области, г.Оренбург (далее – ответчик) убытков, связанных с исполнением судебных постановлений о взыскании расходов, понесенных работниками муниципальных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности, в размере 211 929 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования Александровский район Оренбургской области взысканы убытки в размере 211 292 руб. 31 коп. Также суд указал в резолютивной части решения, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента  вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в размере 8,25% годовых (л.д.156-160).

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство  финансов Российской Федерации (далее также податель апелляционной жалобы, Минфин России) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23).

Совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Минфин России, не доказана. Меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности на территории Александровского района Оренбургской области, являются расходными обязательствами муниципального обязательства Александровский район Оренбургской области.

На момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Муниципальное учреждение здравоохранения «Александровская центральная районная больница» находилось в ведении Муниципального образования Александровский район, полностью финансировалось из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников учреждения перешла к Администрации Муниципального образования Александровский район. Меры социальной поддержки медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, относятся к полномочиям органов местного самоуправления, и затраты, связанные с предоставлением данных льгот, являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования. Минфин России обязательств по финансированию Муниципального учреждения здравоохранения «Александровская центральная районная больница» не несет и нести не должен. Восполнение недостатка денежных средств на вышеуказанные цели должно было решаться муниципальным образованием в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации через регулирование в форме затребования необходимых бюджетных инвестиций, платежей из бюджета Оренбургской области в форме субвенций и субсидий.

Кроме того, по мнению Минфина России, арбитражный суд, указав в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, принял решение, противоречащее нормам процессуального права, а именно: суд в резолютивной части решения сделал вывод об удовлетворении требования в части взыскания  процентов, которое истцом не заявлялось; в мотивировочной части  решения отсутствует упоминание о присуждении и взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует обоснование принятого решения.

Также  податель апелляционной жалобы считает, что в резолютивной части решения фактически разрешен вопрос о неопределенных, еще не возникших правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, возникновение которых в будущем также не является очевидным и неотвратимым; решение принято с нарушением положений статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют однозначные выводы об удовлетворении  требования, при этом урегулирование будущих правоотношений сторон   не относится к целям судопроизводства в арбитражных судах; с другой стороны утверждение о присуждении процентов может рассматриваться  и в качестве прямого категоричного утверждения о том, что при  наступлении определенного события неизбежно вступает и предписание  о  выплате ответчиком суммы процентов, однако, не ясно, будет ли взыскание происходить в бесспорном порядке (данное взыскание  нарушает право ответчика на судебную защиту), либо истцу необходимо обратиться в суд с  соответствующим заявлением.

Также, не умаляя принцип обязательности судебных актов, федеральный законодатель установил порядок и сроки исполнения  вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов  производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при недобросовестном поведении должника, данная  норма не может  быть  использована как способ обеспечения исполнения  судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой  режим. Процедура  исполнения  судебного акта,  в рассматриваемом случае,  не может быть начата без непосредственного  волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, кроме того, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не препятствуют исполнению решений судов, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 804-О. Также законодатель предусмотрел специальную  компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок, при  этом  размер присуждаемой суммы должен  определяться на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - Муниципальное образование Александровского района Оренбургской области просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Также указал, что расходы, возникшие в результате исполнения судебных актов по компенсации льгот, возникли в связи с передачей муниципальному образованию полномочий Российской Федерации по представлению льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности и отсутствием необходимых финансовых средств на их обеспечение, подлежащих выделению из федерального бюджета. Таким образом, имеет место взыскание убытков, понесенных муниципальным образованием в порядке регресса. Кроме того, не противоречит действующему законодательству резолютивная часть решения в части установления санкций по уплате процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные меры воздействия во избежание злоупотребления правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, судебными решениями судов общей юрисдикции Александровского района Оренбургской области с Администрации Муниципального образования «Александровский район Оренбургской области» в пользу медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, взыскано 211 929 руб. 31 коп. в качестве возмещения расходов на оплату освещения и отопления.

Указанные решения суда исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету, представленными в материалы дела (л.д.31-141).

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 16, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом за счёт собственных средств расходов в связи с исполнением судебных актов по компенсации предоставления льгот медицинским работникам в сумме 211 292 руб. 31 коп. подтверждён материалами дела. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льгот является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета, доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств в материалы дела не представлены, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 (далее – Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 статьи 35 Закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, -