Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А47-3785/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12273/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А47-3785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-3785/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» - Пилипенко Георгий Михайлович.

18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" (далее – заявитель, ООО «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. (далее – судебный пристав)

о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 006322979 от 17.03.2014, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-1133/2013;

об обязании возбудить исполнительное производство и произвести взыскание.

17.03.2014 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее – должник, ООО "Орский вагонный завод") в пользу ООО "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" задолженности в размере 2 500 960. 66 руб. 26.03.2014 исполнительный лист вместе с заявлением передан судебному приставу для возбуждения исполнительного производства, в чем постановлением от 31.03.2014  отказано по причине введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и признания задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу, не относящейся к текущим платежам.

Действия судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными. Спорная задолженность является текущей, так как обязательство по ее взысканию возникло с момента вступления решения в законную силу, то есть после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

До настоящего времени заявитель не является кредитором ООО "Орский вагонный завод", так как вопрос о включении его в реестр требований кредиторов не разрешен.

Обязательство по взысканию судебных расходов возникло после вступления решения в законную силу и так же является текущим платежом  (т. 1 л.д. 4, 62-67).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указывал, что обязательства ООО "Орский вагонный завод" по исполнительному листу, не являются текущими, так как возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения и подлежат исполнению в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) (т. 1 л.д. 19-20).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник -  ООО "Орский вагонный завод" (далее – третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 05.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод, что срок исполнения обязательства наступил до даты введения в отношении должника наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства текущим платежом, исполнение которого не может производиться вне рамок дела о банкротстве (т. 1 л.д. 81-83).

13.10.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя по получению присужденной судом задолженности.

При вынесении приостановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали доказательства, позволяющие определить период возникновения данных обязательств.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их. Таким образом, гражданские права и обязанности возникли у ООО «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» только после вынесения решения и вступления его в законную силу. Решение по делу вступило в законную силу  03.03.2014 – в день вынесения постановления апелляционным судом, то есть после введения наблюдения и свидетельствует о том, что обязательство по взысканию основного долга является текущим платежом.

Сумма, указанная в исполнительном листе,  состоит из долга, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина являются текущими платежами (т. 1 л.д. 91-95).

Отзывы от других участников дела на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав и третье лицо  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ООО «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу № А47-1133/2013 с ООО "Орский вагонный завод" в пользу ООО «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» взыскана сумма  основного долга  - 2 400 000 руб., пени – 45 732 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 35 228, 66 руб. (т. 1 л.д. 33-34). Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2014, 17.03.2014  выдан исполнительный лист  (т. 1 л.д. 33-34).

Заявление кредитора о признании ООО «Орский вагонный завод» банкротом принято судом к производству 02.12.2013 (т. 1 л.д. 23-25). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу №А47-12214/2013 введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 26-31).

26.03.2014 заявитель  обратилось  в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 32).

31.03.2014 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Указано, что задолженность, указанная в исполнительном листе, не является текущей, так как возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения (т. 1 л.д. 5).

10.04.2014 судебным приставом внесены изменения в установочную часть постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.03.2014 не изменяющие его суть (т. 1 л.д. 6).

По мнению подателя апелляционной жалобы – взыскателя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что платежи не являются текущими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В частях 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

При исполнении судебных актов в отношение организаций – банкротов исполнительное производство реализуется с учетом положений законодательства о банкротстве, порядок исполнения зависит от того, являются ли платежи текущими или возникли до начала процедур банкротства.

По ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится следующее разъяснение. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав, установив, что денежное обязательство возникло до введения наблюдения, отказал в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель обратился в суд иском о взыскании задолженности, возникшей до начала процедур банкротства, сумма долга и пени по исполнительному листу обоснованно определены судебным приставом как мораторные, и в возбуждении исполнительного производства в этой части на законных основаниях отказано.

В пункте 1 статье 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2). Довод жалобы о том, что обязательство по оплате возникло после вступления судебного решения в законную силу является ошибочным.

По п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в этом случае, судебный пристав обязан возбудить исполнительное  производство и произвести взыскание.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 63 указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебное решение вступило в законную силу 03.03.2014 после введения наблюдения (10.01.2014) расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и госпошлина – 35 288,66 руб. относятся к текущим платежам.

Учитывая что, одно из требований, указанное в исполнительном листе, относится к текущим, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.03.2014 в этой части является незаконным, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта и подлежит удовлетворению.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение следует