Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А34-3773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа, о чем приставом вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 117-121).

31 января 2014 года приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 122-124).

Неисполнение в установленный постановлением от 31.01.2014 срок требований исполнительного листа послужило основанием для повторного привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа.

В рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 от 13.06.2013 об обязании Стринадкина предоставить КУ Панасенко документы и информацию приставом проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Так, в процессе исполнения с должника взыскан исполнительский сбор (03.09.2014), Стринадкин дважды привлечен к административной ответственности (18.03.2014, 30.01.2014). Кроме этого, от Стринадкина отбирались объяснения (24.06.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 04.03.2014), запрашивались документы о выполнении требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу №А56-70026/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стринадкин предоставлял приставу документы, подтверждающие принятие мер к передаче документов, определенных судом (письмо от 07.10.2013), обеспечивая обязанность по передаче документов и материальных ценностей еще до возбуждения исполнительного производства, в том числе путем направления указанной телеграммы с предложением взыскателю явиться для передачи документов.

Так же, при получении информации от должника о невозможности осуществления передачи перечня документов, в связи с их кражей, должностным лицом данные сведения проверены, получено отрицательное сообщение.

Приставу направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.06.2013 по заявления потерпевшего Стринадкина по факту хищения имущества 28.05.2013.

В ходе рассмотрении дела Стринадкиным суду первой инстанции представлено заявление начальнику УМВД РФ по Курганской области от 04.02.2014 о том, что в уголовном деле, возбужденном по факту хищения имущества, принадлежащего Стринадкину, отсутствует опись похищенных в ходе перевозки документов, принадлежащих ЗАО «Группа «А.Д.Д.». Также представлен протокол выемки от 26.02.2014 описи похищенных документов ООО «А.Д.Д.Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что тот факт, что Стринадкиным не заявлено о краже определенного перечня документов, в момент возбуждения уголовного дела, не опровергает его утверждение о том, что они находились в данном автомобиле.

Должником приставу предоставлен акт от 26.12.2013, свидетельствующий о проведении работы по передаче документов.

Информационным письмом КУ Панасенко подтвержден факт передачи документации, без уточнения перечня имущества и документации.

Имеется обращение Стринадкина в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №22476/13/30/45, в связи с тем, что в сложившихся обстоятельствах утрачена возможность исполнения судебного решения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что не предоставлено достаточно доказательств по утрате возможности исполнения.

11 апреля 2014 года приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

11 апреля 2014 года приставом принято постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 (т. 1, л.д. 149-151; т. 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с постановлением от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что постановление от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 6 ч, 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ в постановление судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ возвращает взыскателю, если, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Согласно ст. 315 УК РФ устанавливается состав преступления за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В силу ч. 18 ст. 30 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приставом в рамках исполнительного производства принят комплекс мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а также, что у пристава отсутствовали доказательства уклонения Стринадкина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, поскольку материалами дела подтверждено, что Стринадкин предоставил КУ Панасенко документы в рамках исполнительного производства.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о привлечении Стринадкина к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку Стринадкин с 16.11.2012 освобожден от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Группа «А.Д.Д.», и не может являться субъектом ст. 315 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых приставом действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (т. 3, л.д. 39-42) Жиркин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.» по своему заявлению, конкурсным управляющим утвержден Ражаев Дмитрий Анатольевич (далее - КУ Ражаев), подтвердивший позицию подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2014 года по делу №А34-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева