Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-17084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вмененными ему правонарушениями и не приводил доводов о том, что является ненадлежащим субъектом.

Заявитель, не споря в суде с допущенными правонарушениями, лишь указывает на необходимость освобождения от наказания либо снижения размера штрафа в связи с дефицитом финансирования и принятием мер по устранению выявленных нарушений.

         Между тем оспариваемым постановлением штраф за административные правонарушения по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ был наложен в пределах минимального размера, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ было вынесено предупреждение. В свою очередь, суд первой инстанции по приведенным доводам апеллянта снизил назначенный в минимальном размере штраф в пять раз, до 30 000 руб.

         В ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении части выявленных нарушений. Однако, устранение заявителем части нарушений не свидетельствует об отсутствии события самого административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания.

         Суд первой инстанции учел конституционные принципы соразмерности и справедливости, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, некоммерческий характер осуществления деятельности, бюджетный характер финансирования и снизил штраф в пять раз.

  Апеллянт в своих доводах не учитывает, что наказание по вменяемым административным правонарушениям по приведенным им обстоятельствам  уже было достаточно снижено судом первой инстанции.

Следует отметить, что заявитель не спорит с допущенными нарушениями, а в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие денежных средств для устранения уже выявленных правонарушений.  Между тем данный спор               не сводится к последующей возможности устранения нарушений заявителем, оценке его финансовых возможностей именно для устранения данных нарушений в будущем.

  Апелляционный суд особо отмечает, что отсутствие денежных средств              не исключает соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности. В соответствии с Законом № 69-ФЗ требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.                  При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что освобождение Учреждения от административной ответственности либо дальнейшее снижение размера штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания                 и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.

Учитывая характер и объект посягательства совершенного правонарушения, особо охраняемые государством интересы в области требований пожарной безопасности, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                             к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014                          по делу № А76-17084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Копейска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов