Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-17084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11697/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-17084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Копейска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-17084/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г.Копейска» - Лукина И.В. (доверенность от 01.07.2014 № 2).

Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Копейска» (далее - заявитель, поликлиника, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, МЧС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014               № 249/250/253/254 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 16.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление административного органа изменено в части административного штрафа, который снижен до 30 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, все выявленные нарушения были устранены                до вынесения оспоренного постановления. По мнению Учреждения, судом не учтен тот факт, что бремя содержания и ответственность за помещение по ул. Российской 25 несет его собственник, которым поликлиника не является. Заявитель также ссылается на наличие дефицита финансирования Учреждения, в связи с чем штраф в размере 30 000 руб. является значительным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу                                   не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, МЧС на основании распоряжений                      от 23.04.2014 № 95, № 96 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д.25, г. Копейск,                  ул. Комсомольская, д. 21, о чем составлены акты проверки от 02.06.2014 № 95, № 96 (т.1, л.д. 52-53, 56-57).

         По результатам проверки, в присутствии законного представителя Учреждения, 16.06.2014 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы № 249, № 250, № 253, №254 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ                (т.1, л.д. 60-67).

         На основании протоколов и материалов проверки, в присутствии законного представителя Учреждения, административным органом вынесено постановлением от 01.07.2014 № 249/250/253/254, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4                  статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч                                           до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                             «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.      

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.                                                                                                В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, Учреждение является лицом ответственным за пожарную безопасность на территории, зданиях и в помещениях, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 21 и ул. Российская 25.     

Управлением в ходе проверки установлено следующее.

По адресу: г. Копейск, ул. Российская, д. 25:

- помещения поликлиники (класса функциональной пожарной опасности Ф3.4) и помещения администрации Копейского городского округа (класса функциональной пожарной опасности Ф4.3) не разделены между собой противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже EI 45 (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 7.4) (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- помещения № № 7, 8, 9 (по техническому паспорту)                               лечебно-хирургического отделения для взрослых Учреждения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (нарушение СП.5.13130.2009 прил. «А» табл.3 п.38), а также не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа (нарушение СП.3.13130.2009 табл.2 п. 11) (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В помещении по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, д. 21:

- на путях эвакуации из помещения № 32 (по приложению №1 к договору безвозмездного пользования от 01.05.2009 №251-09) в тамбур эвакуационного выхода коврики не надежно прикреплены к полу (нарушение пункта 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР)) (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- электропроводка в помещении (№ 31 по приложению №1 к договору безвозмездного пользования от 01.05.2009 № 251-09) здания поликлиники эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (электропроводка холодильника повреждена и замотана изолентой) (нарушение подпункта «а» пункта 42 ППР) (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Кроме того, Зыков А.С., ответственный за пожарную безопасность в лечебно-хирургическом отделении для взрослых по адресу: г. Копейск,                     ул. Российская, д.25 и по ул. Комсомольская, д.21, не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля, что является нарушением пунктов 36-40 приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» и статьи 25 Закона № 69-ФЗ (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

В то же время ППР определены требования пожарной безопасности и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.                             Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.   

Положения данного Федерального закона обязательны для исполнения  в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки помещений Учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, описанные в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях, в действиях заявителя установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4                         статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что бремя содержания помещений несет собственник, каковым поликлиника не является, в вопросе настоящей ответственности несостоятельна, поскольку Учреждение занимает и эксплуатирует  спорные помещения на основе права оперативного управления и является лицом, ответственным за соблюдение рассматриваемых  противопожарных правил.   

При этом лицо подлежит административной ответственности только                    за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,            если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,              но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Учреждения пояснил, что часть выявленных нарушений устранена. Между тем добровольное устранение выявленных нарушений в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и                           не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении представитель Учреждения пояснил, что выявленные нарушения будут устранены в установленном порядке, таким образом, был согласен с