Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-22780/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вся совокупность отношений, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Оспариваемый договор представлен в деле в двух экземплярах, имеющих различные редакции: кредитором – оригинал (л.д.27-28 т.4) и уполномоченным органом – копия договора, заверенного главным бухгалтером должника с проставлением печати, и представленного ООО «Магнитогорский щебзавод» в налоговый орган (л.д.84-85 т.4). Недостоверность указанных документов лицами, участвующими в деле, не доказана; разночтения имеются только по некоторым условиям, не относящимся к существенным и не регулирующим рассматриваемое обязательство, в связи с чем суд оценивает оба документа как единую сделку. 

Договор на поставку продукции от 10.01.2008 №3 (в обеих редакциях) является рамочным; условий о количестве поставляемого щебня, сроках поставки не содержит. Вместе с тем предмет поставки сторонами определен (щебень гранитный). В деле отсутствует переписка сторон, из которой бы следовало, что между сторонами договора отсутствует определенность в отношении продукции и ее количества, о поставке которой заключен договор. Кредитор принятые на себя по договору обязательства по предварительной оплате продукции исполнял; должник, получая денежные средства, не заявлял о том, что исполнение им не принимается, имеется другой договор, наименование и количество подлежащего поставке щебня ему непонятно.

При таких обстоятельствах оснований считать договор, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникло, незаключенным по указанным должником в отзыве доводам не имеется.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции не указал, в чем заключается  мнимость договора и злоупотребление правом в действиях кредитора по перечислению денежных средств со ссылкой на исполнение обязательств за должника. 

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что со стороны покупателя имело место исполнение договора, поскольку представленные в дело платежные поручения содержат ссылку на указанный договор. Отсутствие встречного предоставления со стороны должника само по себе о мнимости правоотношения не свидетельствует.

Из фактических обстоятельств дела следует, что кредитор утверждает,  что перечисляя денежные средства на счета третьих лиц, исполнял договор поставки и распоряжения должника, содержащиеся в соответствующих письмах; со стороны поставщика исполнение отсутствует; а должник, не опровергая факт заключения договора, отрицает наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения подлежат оценке, основания для признания договора недействительным по основаниям мнимости и злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении требования должника о признании сделки недействительной следует отказать. В указанной части определение суда от 25.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка правоотношений сторон, связанных с перечислением кредитором по представленным в дело платежным поручениям денежных средств в сумме 51 935 271 руб., в обжалуемом определении судом не дана со ссылкой на недействительность сделки. Однако, поскольку кредитор ссылается на ее исполнение, суду следовало дать правовую квалификацию действиям кредитора по перечислению денежных средств за должника и с учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность требования кредитора о наличии задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Магнитогорский щебзавод» судом первой инстанции отказано верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного периода времени (с 08.12.2009 по 30.01.2012) ЗАО «Минспецдорстрой» со ссылкой на исполнение договора на поставку продукции от 10.01.2008 №3 производило перечисление денежных средств: на расчетный счет должника по платежным поручениям от 10.09.2010 №116 на сумму 360 000 руб., от 30.09.2010 №167 на сумму 105 000 руб. (выписка по счету, л.д.39, 41 т.2), а также на расчетные счета различных лиц с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств за ООО «Магнитогорский щебзавод» в счет договора №3 от 10.01.2008 на основании письма (с указанием реквизитов письма).

В подтверждение указанных платежей в дело представлены платежные поручения (за исключением периода с 08.12.2009 по 30.09.2010) (л.д.26-154 т.1, л.д.1-30 т.2), подлинные письма должника (л.д.19-150 т.3, л.д.1-26 т.4),  выписку по счету ЗАО «Минспецдорстрой» в ОАО «Собинбанк» за период с 22.11.2009 по 20.03.2013 (л.д.32-54 т.2), выписку по счету ЗАО «Минспецдорстрой» в АКБ «РосЕвроБанк» за период с 23.10.2010 по 20.03.2013 (л.д.108-114 т.4), выписку по счету ООО «Магнитогорский щебзавод» в ООО Банк «Нейва» за период с 10.08.2010 по 02.11.2010 (л.д.61-64 т.4). 

Заявление должника и конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой давности по части правоотношений судом не принимается с учетом наличия в материалах дела подписанного со стороны должника акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 (л.д.29-38 т.4), в котором отражен общий размер задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод» перед ЗАО «Минспецдорстрой» в сумме 51 935 271 руб. (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО «Минспецдорстрой» наличия задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод» в заявленном размере. 

Так из материалов дела следует, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу его участия в уставном капитале ООО «Магнитогорский щебзавод» в размере 33,3%, что  не оспариваются ЗАО «Минспецдорстрой». Таким образом, кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами и могли влиять на хозяйственную деятельность друг друга.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в части, касающейся требования кредитора, основанного на исполнении за должника его обязательств путем перечисления денежных средств третьим лицам, значимым является установление наличия или отсутствия у должника таких обязательств, исключение факта погашения должником задолженности перед кредитором путем исполнения договорного обязательства или каким-либо иным способом. 

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности кредитор представил в материалы дела лишь платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам и письма должника с просьбой произвести оплату в счет взаиморасчетов. Обстоятельства действительности и наличия обязательств должника перед указанными лицами суду не раскрыты. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил обстоятельства отсутствия на протяжении всего срока действия договора фактов исполнения должником обязательства (поставки щебня) и претензий кредитора. Так, кредитором перечислена предоплата за щебень в декабре 2009 года, следующие платежи осуществлены только, начиная с сентября 2010 года. Не получив ранее предварительно оплаченную продукцию, как утверждает кредитор, последний продолжает производить ее предоплату в течение более двух лет, не предъявляя претензий о возврате денежных средств или поставке продукции, что нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ЗАО «Минспецдорстрой» усматривается, что на счет кредитора в спорный период периодически поступали платежи от контрагентов с указанием на оплату за щебень, что указывает на наличие у кредитора хозяйственных взаимоотношений, в которых последний выступал поставщиком щебня (л.д.33-54 т.2).  

Вместе с тем иные первичные документы, отражающие учет кредитором полученной продукции, товаров за период, истекший после платежей, которые бы позволили суду исключить факт поставки продукции по договору на сумму произведенной предоплаты, возврата денежных средств должником кредитору по иным основаниям, или через иных лиц, ЗАО «Минспецдорстрой» суду не представило.

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод» перед ЗАО «Минспецдорстрой» не может быть установлено только на основании отдельно взятых хозяйственных операций сторон без учета всех других договоров, обязательств и взаиморасчетов. Однако документов, позволяющих исследовать правоотношения сторон в комплексе, в деле не имеется. 

Также суд учитывает, что оспариваемые хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете кредитора и должника не отражены. 

Так в деле имеется анализ финансового состояния ЗАО «Минспецдорстрой», находящегося согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу №А40-93857/12 в процедуре банкротства – внешнее управление (л.д.90-127 т.2). Согласно указанному документу по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность предприятий перед ЗАО «Минспецдорстрой» составляла 109 685 тыс.руб.; при этом ООО «Магнитогорский щебзавод» в списке дебиторов не значится.

Довод подателя жалобы о том, что неотражение ООО «Магнитогорский щебзавод» в списке дебиторов ЗАО «Минспецдорстрой» является следствием неполной передачи документации должника арбитражному управляющему, судом не принимается, поскольку расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2013  подписана непосредственно руководителем ЗАО «Минспецдорстрой» и главным бухгалтером (л.д.127 т.2).  

Бухгалтерский учет должника также не содержит сведений о соответствующем размере кредиторской задолженности, на что в отзыве ссылается уполномоченный орган (л.д.41-43 т.4).

Поскольку должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, бухгалтерский учет сторон спорные хозяйственные операции не отражает, для включения требования кредитора в реестр с целью обеспечения прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно и безусловно установить факты наличия задолженности, исключить обстоятельства исполнения должником обязательства путем проведения расчетов наличными денежными средствами, прекращения обязательства должника по договору иными предусмотренными гражданским законодательством способами (зачет, отступное). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что возражения должника, конкурсных кредиторов и ФНС России об отсутствии задолженности кредитором не опровергнуты, факт наличия задолженности достоверно не подтвержден. Требование ЗАО «Минспецдорстрой» к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во включении требования кредитора в реестр по изложенным в жалобе  доводам апелляционным судом не установлено.

В отношении довода о неразрешении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отмечает, что в арбитражный суд 06.08.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на проведение экспертизы при условии оплаты расходов на ее проведение со стороны ЗАО «УралСпецМаш», от ЗАО «УралСпецМаш» - заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертизы (л.д.53, 54 т.5), что также отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2014.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-22780/2012 в части признания недействительным договора на поставку продукции от 10.01.2008 №3 и взыскании с закрытого акционерного общества «Минспецдорстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» к закрытому акционерному обществу «Минспецдорстрой» о признании недействительным договора на поставку продукции от 10.01.2008 №3 отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

          В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-22780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минспецдорстрой – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко