Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-22780/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12255/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-22780/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минспецдорстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-22780/2012 (судья Мосягина Е.А.).   

        В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» - Лазаренко В.А. (доверенность от 01.10.2014).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод», ОГРН 1027402062600, ИНН 7444030923 (далее – ООО «Магнитогорский щебзавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

         Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.11.2013 №211.

         17.01.2014 закрытое акционерное общество «Минспецдорстрой» (далее – ЗАО «Минспецдорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 935 271 руб. – задолженности по договору поставки (л.д.6-16 т.1).

          18.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Магнитогорский щебзавод» Гребенщиков А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО «Минспецдорстрой» о признании недействительной сделки должника – договора на поставку продукции от 10.01.2008 №3 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 121-126 т.3, л.д.73 т.4).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 требование ЗАО «Минспецдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 935 271 руб. и заявление должника ООО «Магнитогорский щебзавод» к ЗАО «Минспецдорстрой» о признании договора на поставку продукции от 10.01.2008 №3, заключенного ООО «Магнитогорский щебзавод» и ЗАО «Минспецдорстрой», недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11 т.4).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 договор на поставку продукции от 10.01.2008 №3, заключенный ООО «Магнитогорский щебзавод» и ЗАО «Минспецдорстрой», признан недействительным, в удовлетворении требования ЗАО «Минспецдорстрой» к должнику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Минспецдорстрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать, требование ЗАО «Минспецдорстрой» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, осуществление оценки произвольно и в противоречии с законом.

          Податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требование должника о признании договора недействительным, проигнорировал заявление кредитора о пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования. Приняв во внимание копию договора, представленную в дело уполномоченным органом, указавшим на ее получение в ходе камеральной налоговой проверки, суд не учел, что подлинность представленного кредитором оригинала договора не опорочена. Судом не указаны причины, по которым он посчитал, что перечисление кредитором по письмам должника денежных средств третьим лицам осуществлено без возникновения встречных равноценных обязательств должника. По мнению подателя жалобы, при реальности исполнения договора путем перечисления денежных средств по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может являться мнимым. Также кредитор не согласен с выводом суда о том, что перечисление денежных средств в сумме 51 млн.руб. произведено кредитором для вида, с целью приобретения прав кредитора в деле о банкротстве, считая, что названный вывод суда противоречит здравому смыслу. ЗАО «Минспецдорстрой» поясняет, что отсутствие у внешнего управляющего первичной бухгалтерской документации не позволило своевременно отразить в плане внешнего управления и реестре дебиторов заявителя спорную задолженность. Также податель жалобы отмечает отсутствие информации относительно процессуальной судьбы ходатайств должника и конкурсного управляющего, кредитора ЗАО «УралСпецМаш» о назначении экспертизы по делу.

         Представитель должника в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает оспариваемые кредитором выводы суда верными.

         Заявитель апелляционной жалобы – ЗАО «Минспецдорстрой», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Минспецдорстрой» в подтверждение наличия и размера задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод» представило договор на поставку продукции от 10.01.2008 №3, заключенный ЗАО «Минспецдорстрой» (покупатель) и ООО «Магнитогорский щебзавод» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется отгружать, а покупатель принять и оплатить продукцию – щебень гранитный на условиях, оговоренных договором (л.д.27-28 т.4).

По условиям договора (пункты 2.1, 2.1.2) покупатель может оплачивать поставляемую продукцию путем 100 % предоплаты заказанной партии продукции; предварительно оплачивать часть цены продукции путем перечисления денежных средств как на расчетный счет поставщика, так и непосредственно на расчетные счета ТехПД ЮУЖД и ММК. Оплата транспортных расходов производится покупателем по письму поставщика на оплату транспортных расходов. Окончательный расчет производится на основании представленных ж/д накладных и документов, подтверждающих оплату ж/д тарифов. Также покупатель может оплатить по письму поставщика стоимость сырья, ГСМ, электроэнергии, аренды земли и других затрат поставщика, связанных с его производственной деятельностью. Перечисленные сумму засчитываются поставщиком в качестве оплаты за поставляемую по настоящему договору продукцию.

 ЗАО «Минспецдорстрой» указывает, что во исполнение условий договора предварительно оплатило продукцию путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц согласно распоряжениям (письмам) ООО «Магнитогорский щебзавод» в сумме 51 935 271 руб. по платежным поручениям, перечень которых приведен в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу №А40-93857/12 в отношении ЗАО «Минспецдорстрой» введена процедура наблюдения, определением от 28.05.2013 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котков Е.В. (л.д.20-21 т.1).

          Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по поставке продукции по договору от 10.01.2008 №3, наличие обязательства по возврату полученной предварительной оплаты в сумме 51 935 271 руб., ЗАО «Минспецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

          В отношении требования кредитора должником, конкурсными кредиторами – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «УралСпецМаш» и Федеральной налоговой службой заявлены возражения со ссылкой на незаключенность договора, мнимый характер правоотношений, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о кредиторской задолженности в заявленном размере, истечение срока исковой давности по платежам за период с 08.12.2009 по 04.01.2011 (л.д.74-78 т.2, л.д.41-43, 45, 55-59 т.4, л.д.20-21 т.5). Кроме того, уполномоченным органом представлена в дело копия договора на поставку продукции от 10.01.2008 №3, полученная от должника в рамках налогового контроля, иного содержания (л.д.81-85 т.4).

         Должником заявлено самостоятельное требование о признании договора на поставку продукции от 10.01.2008 №3 недействительным на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д.121-126 т.4). Оспаривая сделку должника как недействительную, должник также указал на незаключенность договора.

         ЗАО «Минспецдорстрой» в дополнительном правовом обосновании своей позиции с учетом заявленных возражений указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки; а также о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию с учетом подписания сторонами 01.12.2012 акта сверки. Относительно недействительности сделки по корпоративным основаниям кредитором заявлено об истечении срока исковой давности. Также кредитор указал, что при наличии факта перечисления денежных средств независимо от правовой квалификации спорных правоотношений имеются основания для удовлетворения требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17-18 т.5).

         Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства заключения сделки между заинтересованными лицами; наличия в материалах дела еще одного договора, заключенного между ЗАО «Минспецдорстрой» и ООО «Магнитогорский щебзавод», о том же предмете, с теми же реквизитами и датой, что и спорный договор, но на иных условиях поставки; отсутствия в перечне дебиторов ЗАО «Минспецдорстрой» сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Магнитогорский щебзавод»; отсутствия экономической целесообразности для ЗАО «Минспецдорстрой» перечислять в течение трех лет крупные денежные суммы в отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу, что оспариваемый договор на поставку продукции от 10.01.2008 №3 имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора; заключен для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора, что позволяло бы данному кредитору получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве. В связи с изложенными обстоятельствами суд признал договор на поставку продукции  от 10.01.2008 №3 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Кодекса. В удовлетворении требования ЗАО «Минспецдорстрой» судом отказано.

Заслушав объяснения должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части удовлетворения требования должника, признания договора недействительным с учетом следующего. 

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о недействительности сделки, из которой по утверждению кредитора, возникла оспариваемая задолженность.

Выводы суда о недействительности договора на поставку продукции от 10.01.2008 №3 являются ошибочными, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит