Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А76-10687/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10687/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8640/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.                                                       Дело № А76-10687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-10687/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от подателя жалобы  - Плаксина М.Ю (по доверенности № 1 от 28.02.2007),  Гордеевой Л.В. (доверенность № 20 от 14.12.2007), от истца – Пашниной И.В. (доверенность б/н от 20.06.2007), Мухамадеева Ф.Ф. (доверенность б/н от 10.10.2007 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «Жилспецремонт» (далее по тексту – ООО «Жилспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию  «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту - МУП «ЧКТС», ответчик) с иском  (с учетом уточнений) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19 361 153, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 428, 14   рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 исковые требования   удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 19361153,17 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период  с  21.06.2005 по 17.10.2007 в сумме 5257976,32 рубля (начисление процентов произведено до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 18.10.2007 на сумму 16407756 рублей из расчета 10% годовых).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  договоры подряда от 02.06.2005 за № 19 и от 01.01.2006 года за № 22 являются незаключенными, поскольку между сторонами не согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Работы истцом фактически выполнены,  приняты  ответчикам  по актам КС-2 и КС-3. Размер задолженности определен.  Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения денежных обязательств, то  в силу ст. 359 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП  «ЧКТС» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров не соответствуют обстоятельствам дела. Заключенность договора подряда  подтверждается соблюдением процедуры заключения договора, подписанием протокола разногласий. Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1 договоров, и совпадают со сроками действия договоров, обратный вывод суда не мотивирован. Сроки выполнения работ так же согласованы в технической документации на выполнение работ по каждому объекту. Сторонами согласован порядок утверждения и представления технической документации по каждому  объекту, где согласованы предмет работ, их стоимость, технические требования к работам и сроки. По договору № 22 от 01.01.2006 года предмет согласован в Списке теплотрасс, подлежащих ремонту.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно представил письменные доказательства:  графики восстановления благоустройства (по каждому району), подписанный зам. начальника МУП  «ЧКТС», которые содержат указания на адрес, номер ордера, срок и объем работ. Заявки на получение разрешения на производство работ в Городской технической инспекции, разрешение (ордера) городской технической инспекции  Администрации города Челябинска на производство работ, связанных с капитальным ремонтом теплотрассы, проект производства работ. Также представитель ответчика пояснил, что конкретный перечень теплотрасс, подлежащих ремонту, был определен в марте на основании генерального плана Администрации                           г. Челябинска. График отключения теплотрасс  утвержден Администрацией               г. Челябинска,  в  апреле месяце.

Истец в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  02.06.2005 года между МУП «ЧКТС» и ООО «Жилспецремонт» подписан договор  подряда № 19, согласно условиям которого МУП «ЧКТС» поручает, а ООО «Жилспецремонт» принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта теплотрасс, выполнение общестроительных работ и выполнение благоустроительных работ расположенных по адресам согласно списка Приложение 1, обязуется выполниться все работы, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами и силами привлеченных третьих лиц по согласованию с Заказчиком.  В соответствии с п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005 года. Пролонгация производится по соглашению сторон. Сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, согласованным сторонами. Приложение № 1 к  договору не составлялось, сторонами не подписывалось.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 года (форма № КС-3) и  акта приемки выполненных работ от сентября 2005 года (форма КС-2) стоимость выполненных работ, подписанных сторонами составила 727723,34 рубля,   1049395,24 рубля и 275328,22 рубля в связи с чем согласно договора № 19 от 02.06.2005 года истцом выставлена ответчику счет фактура № 128, № 129, № 130  от 30.09.2005    на указанные суммы, соответственно.

09.09.2005 между МУП «ЧКТС» и ООО «Жилспецремонт»  подписан договор подряда № 36 (капитальный ремонт теплотрасс), согласно условиям которого  МУП «ЧКТС» поручает, а ООО «Жилспецстрой»  принимает на себя обязательства по производству работ, финансируемых за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, согласно Распоряжению Губернатора Челябинской области № 785-р, а именно: капитальный ремонт теплотрасс пос. ЗМК, согласно перечню теплотрасс, указанных в заключение экспертизы                 № 403-ЖКХ-КР от 16.12.2004 г. Срок начала работ определяется сроком выдачи МУП «ЧКТС» ООО «Жилспецремонт» разрешительных документов. ООО «Жилспецремонт» обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде МУП «ЧКТС» в срок до 15.12.2005 в полном соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с             п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания работ  подрядчиком на объектах и осуществления заказчиком расчетов за выполненные работы.  

01.01.2006 года   между МУП «ЧКТС» и ООО «Жилспецремонт» подписали договор подряда № 22, согласно условиям которого  МУП «ЧКТС» поручает, а ООО «Жилспецремонт» принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта теплотрасс, выполнению общестроительных работ и выполнению благоустроительных работ расположенных по адресам согласно списка Приложение № 1, обязуется выполнить все работы,  в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией собственными силами и силами привлеченных третьих лиц (для которых подрядчик является Генеральным подрядчиком) по согласованию с МУП «ЧКТС». В соответствии с  п. 4.1  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года, пролонгация договора производится по соглашению сторон, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласованным сторонами. Приложение № 1 к договору подряда не составлялось, сторонами не подписывалось.

26.02.2006 года между сторонами составлен протокол разногласий № 1  к договору подряда .№ 22 от 01.01.2006.

Также сторонами подписано приложение № 2 к договору подряда № 22 от 01.01.2006 года – перечень технической документации, предъявляемой по окончании ремонта или реконструкции теплотрассы.

Имеющийся в  материалах дела список теплотрасс, подлежащих капитальному ремонту в 2006 году, подписан 13.03.2006 начальником ПТО МУП «ЧКТС».

Согласно актов сверки взаимной задолженности, задолженность МУП «ЧКТС» перед ООО «Жилспецремонт» по состоянию на 21.07.2005 года составляет 14159356,85 рублей,  на 18.08.2005 года  составляет 18731213,85 рублей,  по состоянию на 31.12.2005 года  составляет 37179115,25 рублей.

За период с 25.06.2005 по 30.04.2007 сумма общего объема выполненных работ ООО «Жилспецремонт»  составила 140 579 591 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в том числе векселями, материалами, зачетами и по договорам цессии  на сумму 121 218 437 руб. 83 коп. Задолженность ответчика перед истцом  составила 19 361 153 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнении работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный   сделкой срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из договоров подряда № 19 от 02.06.2005 и № 22 от 01.01.2006 не представляется возможным установить  предмет договора и сроки выполнения работ, в силу чего данные договоры нельзя признать заключенными.

Соблюдение процедуры заключения договора, подтверждением чего является  подписанный сторонами протокол разногласий, а так же наличие в договоре условия о сроке действия договора не относятся  к категории существенных условий и не влияют на решение вопроса о его заключенности, в силу чего соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными.

Отсутствие тождества между сроком действия договора и сроком выполнения работ мотивировано судом первой инстанции, доводы ответчика о совпадении указанных сроков направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Довод  ответчика о согласованности предмета по договору подряда № 22 от 01.01.2006 в связи с  наличием в деле списка теплотрасс, подлежащих ремонту в 2006 г. (л.д. 105-109 т. 1) судом  апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.  Предмет договора подряда подлежит согласованию сторонами договора. Представленный  в материалах дела список  сторонами не согласован, сведений о том, что данный список является Приложением № 1 к договору, в нем не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что имеющаяся на списке подпись начальника ПТО  предприятия ответчика датирована 13.03.2006. Доказательств наличия  указанного списка на момент заключения договора № 22 от 01.01.2006 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о согласовании сроков выполнения работ по договору № 22 в технической документации  в подтверждение чего  ответчиком представлены  образцы «Заявки на получение разрешения на производство работ в Городской технической инспекции»,  графики восстановления благоустройства (по каждому району), подписанные зам. начальника МУП  «ЧКТС», а так же разрешения (ордера) городской технической инспекции  Администрации города Челябинска на производство работ.  Из представленной документации усматривается, что разрешительные документы оформлялись и получались ответчиком на производство отельных видов работ в период с 17 марта 2006 по декабрь 2006 года. Ссылок на выполнение  указанных в технической документации работ на основании и в соответствии с условиями  договоров подряда в документах не имеется.

Представленные ответчиком графики восстановления нарушенного благостройства  по каждому району не могут  являться доказательствами согласования сторонам сроков, поскольку  из их текста так же не представляется возможным определить к какому договору подряда они относятся,  между какими сторонами согласованы, так как подписаны  заместителем главного инженера МУП «ЧКТС» Клепаловым А.А.

Согласование предмета работ, сроков их выполнения в технической документации  на отдельные виды работ  по конкретному объекту, имевшее место по истечении более двух месяцев с момента подписания договора подряда, не может рассматриваться как согласование существенных условий данного договора, поскольку из текста договора  не усматривается какие работы и на каких объектах являются предметом договора и имеет ли отношение представленная техническая документация к обязательствам истца, вытекающим из подписанного договора подряда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается подписанными актами приема выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), перечисленной ответчиком денежной суммой.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,