Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором.

         В пункте 1 соглашения о взаимодействии от мая 2011 года общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и Кривощеков А.Н. договорились об этапах сотрудничества, в том числе отразили, что общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обеспечивает закрытие обязательств ООО «Курган Монета Монолит» перед третьим лицом - ООО «Торговый дом «Монолит» в сумме 58 543 852 руб. поэтапно, выплатив 40 млн.руб. в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения путем заключения между ООО «Торговый дом «Монолит»  и обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договора целевого займа и 18 543 852 руб.  – в течение одного года с момента подписания соглашения (л.д.28-29 т.2).  

         Однако, ООО «Торговый дом «Монолит» стороной указанного соглашения не является. Оценивая довод должника о том, что выдача обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» займа прикрывает соглашение о взаимодействии от мая 2011 года о погашении долга ООО «Курган Монета Монолит» перед ООО «Торговый дом «Монолит» на такую же сумму и означает уступку права требования долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из текста данного соглашения это обстоятельство не следует, доказательств существования такого долга в указанном размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств прекращения обязательств между указанными лицами в результате последующей выдачи займа. 

Из содержания протокола встречи представителей ООО «Курган Монета Монолит» и общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от 11.12.2009 (л.д.26-27 т.2) наличие каких-либо договоренностей, которые бы позволяли прийти к выводу о предоставлении обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заемных денежных средств ООО «Торговый дом «Монолит» в счет исполнения каких-либо других обязательств, не следует. Какой-либо связи с обязательствами по займу, возникшими в июле 2011 года, указанный протокол не содержит, на что обоснованно указано судом.

Доводы о покупке гражданином Черниным А.М. долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Монолит» на основании договоров от 12.08.2011 (л.д. 24, 25 т.2) также не подтверждают встречное исполнение за предоставленные средства (займа), поскольку общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не являлось покупателем таких долей, их согласованная стоимость иная.

         Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора от 08.07.2011 №1, последующее поведение сторон свидетельствуют о направленности их воли на возникновение обязательств, вытекающих именно из договора займа. 

          Суду не доказано, что стороны, заключая договор займа, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, что определены его условиями, спорная сделка повлекла желаемые для сторон правовые последствия. 

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 08.07.2011 №1 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, установленный порядок одобрения такой сделки не соблюден, в связи с чем договор является ничтожным, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

  Договор займа от 08.07.2011 №1 является заключенным, действительным, признаков ничтожности сделки не содержит. Заключение сделки с нарушением требований, установленных к порядку совершения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, может служить основанием для признания сделки недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, закон относит указанные сделки к оспоримым. Доказательств признания договора займа от 08.07.2011 №1  недействительным в судебном порядке суду не представлено.

  Довод апелляционной жалобы о наличии у договора займа признаков недействительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняется по указанным выше основаниям, так как данная норма права указывает на оспоримый характер сделок должника. Однако должник не оспаривал договор займа по этим мотивам в судебном порядке.

  Возражения должника в отношении расчета процентов за пользование займом являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из буквального прочтения и толкования условий пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно на остаток основного долга по займу, а выплачиваются ежеквартально, начиная с седьмого месяца от даты заключения договора. При этом дата начала фактической выплаты процентов не исключает их начисления с даты предоставления займа, обратного из условий договора не следует.

С учетом изложенного, проверив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача займа по вышеуказанному договору в размере 53 500 000 руб. в достаточной степени подтверждена материалами дела.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усмотрел. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 по делу № А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2014.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко