Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12039/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А34-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 по делу № А34-707/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Тувышев М.Н. (доверенность от 22.11.2013 №865-ЛК-2013). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ИНН 450115540, ОГРН 1094501007930, далее – общество «Торговый дом «Монолит», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гуртовой Юрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 общество «Торговый дом «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Гуртовой Ю.А.

В процедуре наблюдения 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 197 456 604 руб. 16 коп., в том числе: 131 814 248 руб. - задолженность по уплате арендных платежей и 65 642 356 руб. 16 коп. - задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в отдельное производство выделено требование по заявлению общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды от 30.06.2011 на общую сумму 131 814 248 руб., которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-69572/2014.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «Монолит» задолженности по договору займа от 08.07.2011 №1 в размере 65 642 356 руб. 16 коп., из которых 53 500 000 руб. - основной долг, 12 142 356 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков (доказательств) притворности сделки; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам должника и кредиторов о ничтожности сделки. По мнению подателя жалобы, при совершении сделки по предоставлению денежных средств в виде займа в размере 53 500 000 руб. стороны не имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается подписанными директором ООО «Курган Монета «Монолит» и представителем общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Черниным А.М. протоколом встречи от 11.12.2009, соглашением о взаимодействии от мая 2011 года, договором уступки права требования от 01.07.2011, заключенным обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с обществом «Торговый дом «Монолит», предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале доли должника, заключенным  обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Чернина А.М., ООО «Курган Металл Трейд» и ООО «Монета Монолит» (участники общества, имеющие равные доли в размере 50 % каждый), соглашением об отступном от 12.08.2011 №1, заключенным должником с ООО «Курган Металл Трейд», договорами купли-продажи доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Монолит» от 12.08.2011, на основании которых Чернин А.М. (являясь представителем общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ») выкупает долю в уставном капитале должника по её номинальной стоимости. Таким образом, встречное исполнение за предоставленные средства (заем) выразилось в уступке прав на доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Монолит» в размере 75 % аффилированному лицу Чернину А.М., передаче имущественного комплекса ООО «Курган Монета «Монолит» и общества «Торговый дом «Монолит». Указанное свидетельствует о том, что договор займа является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает достигнутые и исполненные условия заключенного в мае 2011 года соглашения, и о ничтожности договора займа.

          Более того, согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указанная сделка является крупной, решение об одобрении которой общим собранием не принималось. По мнению должника, указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может служить основанием для признания её судом недействительной в соответствии со  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также податель жалобы отмечает, что выдача займов в число видов деятельности общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не входит, в договоре не указаны цели, на которые получен заем, несмотря на то, что заемщиком является юридическое лицо. Таким образом, податель жалобы полагает, что заявленные для установления кредиторской задолженности по договору займа от 08.07.2011 по указанным основаниям требования не могут быть признаны обоснованными, и в силу ничтожности сделки влекут за собой последствия, предусмотренные статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должник ссылается на неверный расчет кредитором процентов по договору займа, которые согласно буквальному толкованию условий данного договора выплачиваются ежеквартально, а начисляются ежедневно (на остаток по займу) начиная с седьмого месяца с даты заключения договора, а не с момента предоставления займа – 08.07.2011.

         Общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые не должны приниматься судом во внимание в связи с истечением процессуального срока на предъявление возражений в суде первой инстанции, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего направлены на систематическое затягивание рассмотрения заявленных им требований.

          В судебном заседании представитель общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 08.07.2011 общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (займодавец) и общество «Торговый дом «Монолит» (заемщик) заключили договор займа №1 (л.д. 40-42 т.1), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 53 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что сумма займа предоставляется должнику в срок до 01.10.2011 частями или единым платежом по усмотрению займодавца. На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора должник обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.07.2013.

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно на остаток основного долга по займу и выплачиваются ежеквартально, начиная с седьмого месяца от даты заключения договора.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению обществу «Торговый дом «Монолит» займа кредитором представлены в материалы дела платежные поручения: от 11.07.2011 № 3652 на сумму 18 500 000 руб. и от 16.08.2011 № 4505 на сумму 35 000 000 руб. (л.д.43, 44 т.1).  

         Поскольку обязанность по возврату денежных средств в общей сумме  53 500 000 руб. общество «Торговый дом «Монолит» не исполнило, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, а также процентов за пользование займом за период с 12.07.2011 по 10.02.2014 в размере 12 142 356 руб. 16 коп.

    Должник, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требования кредитора возражали, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (отзывы - л.д. 8-12 т.2, л.д. 29 т.3).

    Установив, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств возврата займа должником не представлено, на основании статей 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Возражения  конкурсного управляющего судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного  кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

          Истечение установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока на предъявление возражений не влечет невозможность их учета судом, поскольку возражения по существу требования предъявлены до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора. Соответствующий довод отзыва общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» апелляционным судом не принимается. 

  Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт передачи должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «Монолит» 53 500 000 руб. долга по договору займа, 12 142 356 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 12.07.2011 по 10.02.2014.

           При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы   должника о ничтожности данной сделки.

           Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

          По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Между тем должником не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений,