Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А34-3311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10617/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А34-3311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» в лице конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июля 2014 года по делу №А34-3311/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Талыкова О.В. (служебное удостоверение, доверенность №Д-45907/14/189-ИЗ от 23.10.2014);

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны - Талыкова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» в лице конкурсного управляющего Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, ООО «А.Д.Д. Сервис», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны (далее - пристав, СПИ Арефьева, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 22475/13/30/45 от 11.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стринадкин Александр Петрович (далее - третье лицо, Стринадкин, должник).

Решением суда от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, профессиональная квалификация и существенный профессиональный опыт предыдущего конкурсного управляющего Стринадкина косвенно свидетельствует о его умысле, направленном на злоупотребление своим субъективным правом при исполнении обязанности по передачи документов и иных материальных ценностей последующему конкурсному управляющему. Злостность в действиях Стринадкина выражается в отказе совершить процессуальные действия по передачи документов и материальных ценностей в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-23033/2011. Стринадкин не мог не знать о порядке процедуры передачи документов, о необходимости составления описи передаваемых документов.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции, посчитавшему комплекс мер, предпринятых приставом в виде двухразового применения административных санкций в отношении должника, исчерпывающим в рамках исполнительного производства № 22475/13/30/45.

Также заявитель считает, что СПИ Арефьевой не предприняты законные меры по привлечению (предупреждению) Стринадкина к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Таким образом, заявитель считает, что цели исполнительного производства не достигнуты (истребуемые у Стринадкина документы не переданы взыскателю), не установлены факты, подтверждающие не возможность исполнения требования судебного акта.

УФССП, пристав, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя УФССП и СПИ Арефьевой, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель управления и пристава устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу №А56-23033/2011 ООО «А.Д.Д. Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стринадкин (т. 1, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 21-26) Стринадкин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А.Д.Д. Сервис», конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - КУ Вирфель).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (т. 3, л.д. 48-50) Вирфель отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А.Д.Д. Сервис», конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - КУ Зайцев).

При этом, Стринадкин обязан предоставить запрошенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013, с учетом определения суда от 29.03.2013, документы и информацию (т. 1, л.д. 27-30, 31-32).

Исполнительным листом от 23.04.2013 по делу №А56-23033/2011 от 19.03.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязанность по передаче документов возложена на Стринадкина как арбитражного управляющего, что следует его из профессиональной деятельности (т. 1, л.д. 9-13, 83-86).

Приставу на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № АС 004905588 от 23.04.2013, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23033/2011, об обязании Стринадкина предоставить конкурсному управляющему ООО «А.Д.Д. Сервис» (КУ Вирфель) следующие документы и информацию: подлинники свидетельства о государственной регистрации должника, о постановке на учет в налоговом органе; устав должника с дополнениями и изменениями, иные учредительные документы; коды статистики; свидетельства о постановке на учет в различных фондах, иные разрешительные, учетные документы относящиеся к деятельности должника; информационное письмо из Статистического управления; договоры и документы, в том числе, но не ограничиваясь, по следующим группам: поставщики и подрядчики, потребители (арендаторы), на предоставление займов, на получение кредитов, внесение средств в Уставной капитал, аренды земельных участков, сдача в аренду имущества; материалы аудиторской проверки; материалы инвентаризации; отчеты оценщиков; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника (устав организации и изменения к нему); материалы налоговых проверок; материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности; формы 1, 2 бухгалтерской отчетности; формы 3, 4, 5 бухгалтерской отчетности; расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов формы №2 бухгалтерской отчетности (стр. 090, 100, 120, 130); расшифровка коммерческих расходов (стр. 040 ф. 2 бухгалтерского баланса); расшифровка управленческих расходов (стр. 030 ф. 2 бухгалтерского баланса); валовая выручка с учетом налога на добавленную стоимость, акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.; внеоборотные активы: перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства; балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; балансовая стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе, а также их возможная стоимость при реализации на рыночных условиях; перечень законсервированных объектов основных средств (при наличии) и краткая их характеристика; оборотные активы: перечень запасов; размер запасов сырья и материалов, ниже которых производственный процесс останавливается; размер запасов сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; размер запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна (неликвиды); расшифровка расходов будущих периодов; расшифровка затрат с выделением постоянных и переменных; перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций; расшифровка прочих внеоборотных активов (при наличии); капитал и резервы: расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; расшифровка изменения добавочного капитала (при наличии); структура резервного капитала (при наличии); обязательства: расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на октябрь 2012 года с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения (отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций); справка о задолженности перед работниками по состоянию на октябрь 2012 года с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; информация о рынке (конкуренты, объемы производства, емкость рынка, объемы потребления выпускаемой продукции (оказываемых услуг); информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям; документы по исполнительным производствам; сведения о деятельности, подлежащей лицензированию; штатное расписание и производственная структура предприятия; средняя численность работников, фонд оплаты труда, средняя заработная плата; информация о руководителях и главных бухгалтерах с период с 2009 года по настоящее время; перечень имущества, с адресами его местонахождения; расшифровка строки 130 ф. 1 бухг. Баланса «Незавершенное строительство»; справка об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов; копии документов, связанных с реализацией имущества, либо иным отчуждением имущества; копии лицензий на право осуществления лицензируемых видов деятельности; документооборот (процесс принятия решения по иерархии); отчеты конкурсного управляющего за все время ведения процедуры; реестр требований кредиторов; иные документы, возникшие в период конкурсного производства.

13 июня 2013 года СПИ Арефьева вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22475/13/30/45 в отношении должника Стринадкина в пользу взыскателя КУ Вирфель и установила срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - 5 дней, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 79-82).

03 сентября 2013 года приставу поступило письмо от взыскателя о неисполнении требований исполнительного листа от 23.04.2013 по делу № А56-23033/2011 от 19.03.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга должником Стринадкиным.

03 сентября 2013 приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и о продлении срока исполнения (т. 1, л.д. 89-91, 92-93).

31 декабря 2013 года приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 102-103).

30 января 2014 года Стринадкин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа, о чем приставом вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 105-109).

31 января 2014 года приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 110-111).

Неисполнение в установленный постановлением от 31.01.2014 срок требований исполнительного листа послужило основанием для повторного привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа.

В рамках исполнительного производства № 22475/13/30/45 от 13.06.2013 об обязании Стринадкина предоставить КУ Вирфель документы и информацию приставом проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Так, в процессе исполнения с должника взыскан исполнительский сбор (03.09.2014), Стринадкин дважды привлечен к административной ответственности (18.03.2014, 30.01.2014). Кроме этого, от Стринадкина отбирались объяснения (24.06.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 04.03.2014), запрашивались документы о выполнении требований исполнительного листа от 23.04.2013 по делу №А56-23033/2011 от 19.03.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стринадкин предоставлял приставу документы, подтверждающие принятие мер к передаче