Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А47-6460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12788/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А47-6460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-6460/2012 (судья Борисова  Е.М.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В  судебном заседании с  использованием  системы видеоконференц-связи, организация  которой поручена Арбитражному  суду Оренбургской  области  приняли участие  представители:

   Федеральной налоговой службы – Глухих С.Ю.(доверенность от 04.02.2014);

    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг»  Каргаманова С.Р. – Мухутдинова Г.Я. (доверенность от 28.04.2014).

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» (ОГРН – 1105658019060, ИНН – 5603035972), г. Бузулук Оренбургской области (далее – ООО «НефтьСервисХолдинг» должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

Конкурсный управляющий Каграманов С.Р., г. Оренбург, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – Федеральная  налоговая служба, Инспекция), о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению в адрес  Инспекции денежных средств в общей сумме 1 541 982 руб. 10 коп., из которых по инкассовому поручению № 4786 в размере 340 112 руб., по инкассовому поручению № 3587 в размере 281 561 руб., по инкассовому поручению № 523 в размере 17 892 руб. 98 коп., по инкассовому поручению № 518 в размере 286 561 руб., по инкассовому поручению № 2071 в размере 23 840 руб. 48 коп., по инкассовому поручению № 2070 в размере 100781 руб., по инкассовому поручению № 2114 в размере 8 858 руб. 96 коп., по инкассовому поручению № 2118 в размере 11 094 руб. 99 коп., по инкассовому поручению № 2116 в размере 20 066 руб. 58 коп., по инкассовому поручению № 2115 в размере 118 091 руб., по инкассовому поручению № 2109 в размере 286 56 руб., по инкассовому поручению № 2119 в размере 46561 руб. 11 коп., направленных на исполнение обязанности   ООО «НефтьСервисХолдинг» по налогу на добавленную стоимость, также просил применить последствия  недействительности сделки:

- обязать  Инспекцию возвратить в конкурсную массу ООО «НефтьСервисХолдинг»  сумму 1 541 982 руб. 10 коп.

Определением  от  06.10.2014 суд признал  вышеуказанную сделку  недействительной  и применил  последствия  в виде возврата в конкурсную массу ООО «НефтьСервисХолдинг» денежных средств в размере 1 541 982 руб. 10 коп. и восстановления обязательств ООО «НефтьСервисХолдинг» по налогам на сумму 1 541 982 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным  актом, Федеральная налоговая служба обратилась  в суд  с  апелляционной  жалобой,  в которой просила  отменить   судебный акт   и принять новый  судебный акт.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, одним  из оснований  для признания недействительной  сделки, совершенной  за шесть месяцев  до возбуждения  дела  о  банкротстве,  является  осведомленность  кредитора  о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, вместе с  тем, данный признак  конкурсным  управляющим  не  доказан,  так, согласно  бухгалтерскому  балансу  за 1 квартал 2012 года размер активов составлял 12 093 тыс. руб. и превышал размер обязательств по налогам, сведения  о наличии сводного исполнительного производства  в материалах дела отсутствуют. Получение  кредитором платежа в  ходе  исполнительного производства или со значительной просрочкой после  подачи  кредитором   заявления  о  банкротстве само по себе  не  означает, что  кредитор  должен  знать  о неплатежеспособности  должника; оспариваемые сделки  совершены в процессе обычной  хозяйственной  деятельности, после возбуждения  дела  о банкротстве  по  заявлению уполномоченного органа; суд неоднократно  откладывал судебные  заседания  по  ходатайству  должника для погашения  задолженности; платежи проведены  до введения конкурсного  производства, кроме  того, до введения указанной  процедуры  у  Инспекции  отсутствовали основания  не  принимать  комплекс мер принудительного взыскания либо не принимать спорные платежи, в  итоге, сумма   задолженности уменьшилась  до 118182 руб. 39 коп., а первый кредитор, направивший свои требования в суд, появился только 26.10.2012.

В судебном  заседании представитель  Федеральной налоговой службы поддержал  доводы  и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, просил  оставить  судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, в соответствии с определением арбитражного суда от 15.03.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НефтьСервисХолдинг» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 488 890 руб. 51 коп. (в том числе 1 430 977 руб. 00 коп. - основной долг, 57 913 руб. 51 коп. – пени).

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 требования Федеральной   налоговой службы признаны обоснованными в размере 118 182  руб. 39 коп., в том числе 118 091 руб. – основной долг, 91 руб. 39 коп. – пени, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013) должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов (Федеральной налоговой службы, ООО «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть», ИП Юсупов Р.М., ООО «ТНГ-ЛенГИС», ООО «Бинар-Плюс») в сумме 10 827 556 руб. 16 коп. по основному долгу и требования  двух  кредиторов в сумме 175 008 руб. 52 коп. по финансовым санкциям.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2012 года должником совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 541 982 руб. 10 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость  за 2011 год с расчетного счета  ООО «НефтьСервисХолдинг» по следующим инкассовым поручениям:

- № 4786 от 28.04.2012 на сумму 22 131 руб. 98 коп.;

- № 3587 от 28.04.2012 на сумму 281 561 руб.;

- № 4786 от 12.05.2012 на сумму 228 600 руб.;

- № 4786 от 25.05.2012 на сумму 89 380 руб. 02 коп.;

- № 523 от 28.05.2012 на сумму 17 892 руб. 98 коп.;

- № 518 от 28.05.2012 на сумму 286 561 руб.;

- № 2071 от 06.06.2012 на сумму 23 840 руб. 48 коп.;

- № 2070 от 06.06.2012 на сумму 100 781 руб.;

- № 2114 от 07.06.2012 на сумму 8 858 руб. 96 коп.;

- № 2118 от 07.06.2012 на сумму 11 094 руб. 99 коп.;

- № 2116 от 07.06.2012 на сумму 20 066 руб. 58 коп.;

- № 2115 от 07.06.2012 на сумму 100 731 руб. 11 коп.;

- № 2109 от 07.06.2012 на сумму 286 561 руб.;

- № 2115 от 09.06.2012 на сумму 17 359 руб. 89 коп.;

- № 2119 от 09.06.2012 на сумму 46 561 руб. 11 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в результате перечисления денежных средств Инспекция получила удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные банковские операции недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой  инстанции удовлетворил  требования  конкурсного управляющего, посчитав доказанным  наличие оснований  для признания   сделки  недействительной.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,   может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).

Как следует  из представленных в материалы  дела судебных актов (т.1, л.д.36-76), на момент совершения  оспариваемых  сделок существовали  требования иных кредитор, которые  в настоящее время включены в реестр требований кредиторов  должника, т.е.  в результате  совершения сделки  кредитору  - Федеральной налоговой службе  оказано  большее предпочтение.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для   признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки  совершены после  возбуждения  дела  о  банкротстве  должника (после 15.03.2012).

Как  следует из абзаца 6  пункта 12  постановления № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявителем  по  делу  о  банкротстве являлась Федеральная налоговая служба, на момент установления  требования  данного кредитора  другие  кредиторы  не заявили свои  требования.

С целью погашения  задолженности  по  обязательным  платежам  должник  неоднократно  ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В  результате  рассмотрения  требования Федеральной налоговой службы  должник погасил  задолженности путем совершения оспариваемых  платежей.

Податель апелляционной  жалобы считает, что  к  рассматриваемым правоотношениям  необходимо применить разъяснения, изложенные в  абзаце 6 пункта 12  постановления  №63.

Вместе  с тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора разъяснения, изложенные в  абзаце 6 пункта 12  данного постановления, применению не подлежат ввиду того, что из содержания абзаца 1 пункта 12 постановления № 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению в   бюджет денежных средств в счет погашения задолженности  по уплате  обязательных  платежей относится к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, условия признания недействительными которых разъяснены пунктом 11 постановления № 63,  доводы о наличии добросовестности в действиях  Федеральной  налоговой  службы по принятию исполнения от должника и, соответственно, ущемлении его прав в результате признания вышеуказанной сделки недействительной, правового значения не имеют.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Поскольку обстоятельства, установленные  в  пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве,  материалами  дела доказаны, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил заявленные  требования.

Довод