Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-19768/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

о банкротстве, расходов по договорам на выполнение проектных работ №150-12 от 01.08.2012, №153-12 от 12.11.2012, по договорам на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2013, № 49а/11/12-С от 02.11.2012, по договорам ответственного хранения от 17.01.2014, от 24.01.2012, по договору оказания транспортных услуг от 16.12.2011. Требования конкурсного управляющего  Можайцевой М.Ю. удовлетворены судом частично. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания услуг по юридическому сопровождению за период с 16.12.2011 по 30.04.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 247 742 руб.; для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 512 290 руб., за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 55 000 руб.; ООО «Стальмонтаж» для оказания услуг по хранению имущества должника за период с 01.03.2012 до реализации имущества должника с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно; ИП Малышевой Л.Г. для оказания услуг по оформлению прав на имущество должника в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований кредитора Ершова А.В. и конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. отказано (л.д.8-26). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 определение суда от 18.03.2014 оставлено без изменения (л.д.27-48).

        В рассматриваемом обособленном споре уполномоченный орган обосновывает наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего теми же обстоятельствами. 

         Изложенная в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 правовая позиция направлена на исключение рассмотрения судом аналогичных жалоб одних и тех же или разных лиц в деле о банкротстве (то есть субъектный состав может быть различен) на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Одни и те же действия арбитражного управляющего, оспариваемые лицами, участвующими в деле, не оцениваются судом дважды.  

Вместе с тем указанные выше споры не являются тождественными, что не было учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об отстранении Можайцевой М.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указал, что действует в качестве представителя собрания кредиторов на основании решений собрания кредиторов ООО «Конус» от 09.09.2014 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В качестве нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротства заявитель указал на обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от 18.03.2014. В то время как предметом ранее рассмотренных судом жалоб являлось в том числе требование отдельного кредитора Ершова А.В. об отстранении конкурсного управляющего в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

        В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 №150).

         В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма от 22.05.2012 №150). В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, фактические и правовые основания, предмет доказывания по рассматриваемому ходатайству не тождественны ранее рассмотренному требованию кредитора.

Основания для применения к рассматриваемому ходатайству ФНС России положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по жалобе у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно ссылается податель жалобы. 

В силу изложенного, ходатайство ФНС России подлежит рассмотрению по существу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Податель жалобы просит рассмотреть ходатайство по существу. Однако, указанный вопрос выходит за пределы компетенции апелляционного суда.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-19768/2011 о прекращении производства по заявлению об отстранении Можайцевой Марии Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конус» отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  удовлетворить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                           М.Н. Хоронеко