Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-19768/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12994/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-19768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-19768/2011 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конус» Можайцева М.Ю.;

представитель Федеральной налоговой службы – Дюпина Г.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН 1067446004229, ИНН 7446046809) (далее – ООО «Конус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

12.09.2014 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Конус», утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

        Определением арбитражного суда от 15.10.2014 производство по заявлению прекращено.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

                   По мнению подателя жалобы, принятое судом во внимание определение арбитражного суда от 18.03.2014 не является основанием для прекращения производства по заявлению в связи с различным составом лиц, основаниями и предметом доказывания. Так в рассматриваемом случае ходатайство об отстранении конкурсного управляющего заявлено не уполномоченным органом, а собранием кредиторов и по основаниям абзаца второго статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не в порядке абзаца третьего названной нормы. Установленные определением арбитражного суда от 18.03.2014 нарушения, допущенные конкурсным управляющим, по смыслу абзаца третьего пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 №150) являются существенными и влекут отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству собрания кредиторов.

         В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что исследованные судом доводы и обстоятельства жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора Ершова А.В. тождественны, указанным в ходатайстве ФНС России, в связи с чем производство по ходатайству прекращено судом первой инстанции обоснованно. Кроме того конкурсный управляющий отмечает, что из ходатайства не следует, что ФНС России обратилась в суд в качестве представителя собрания кредиторов, поскольку ходатайство подписано должностным лицом налогового органа.        Конкурсный управляющий факт проведения 09.09.2014 собрания кредиторов ООО «Конус» и принятия на нем решений, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не оспаривает, пояснила, что протокол собрания был приложен к ходатайству ФНС России, направленному ей почтовой связью.

         В связи с отсутствием указанного документа в материалах обособленного спора с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол собрания кредиторов ООО «Конус» от 09.09.2014 №10 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 01.11.2014 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Конус».

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Конус», утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В обоснование ходатайства уполномоченным органом указано на принятие на собрании кредиторов 09.09.2014 соответствующих решений, а также об избрании ФНС России представителем собрания кредиторов; наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в форме незаконного расходования денежных средств конкурсной массы, сверх установленного законом лимита. В качестве правового основания заявителем указаны положения абзаца второго статьи 145 Закона о банкротстве.

         Суд первой инстанции установил, что приведенные ФНС России в ходатайстве доводы были предметом рассмотрения суда по жалобам ФНС России и конкурсного кредитора Ершова А.В. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Конус» Можайцевой М.Ю., в удовлетворении требования об отстранении Можайцевой М.Ю. определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, судом отказано. С учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) суд прекратил производство по ходатайству ФНС России применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что ранее ФНС России обращалась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по превышению установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Конус» на дату подачи жалобы по состоянию на 05.06.2013.

Также конкурсный кредитор Ершов А.В. заявил требования:

1) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по заключению договора № 3/12-хр от 01.03.2012, договора б/н от 15.06.2012, договора на выполнение проектных работ № 150-12 от 01.08.2012, договора на выполнение проектных работ № 153-12 от 12.11.2012, договора подряда № 16/04/13 на производство кадастровых работ от 16.04.2013, договора № 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 03.09.2012, договора № 49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 в связи с нарушением процедуры привлечения привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного законом лимита;

2) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по невключению в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг б/н от 16.12.2011 в сумме 36 000 руб. за весь период конкурсного производства в связи с оплатой горюче-смазочных материалов в сумме 14 180 руб. 25 коп., расходов по приобретению канцелярских товаров и иных расходных материалов в сумме 5 903 руб., расходов по договору на выполнение проектных работ № 150-12 от 01.08.2012 с ООО «Союз-Проект» в сумме 70 000 руб., по договору на выполнение проектных работ № 153-12 от 12.11.2012 с ООО «Союз-Проект» в сумме 50 000 руб., по договору № 43а/09/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ с ИП Сторожевой Е.П. от 03.09.2013 в сумме 15 000 руб., договору №49а/11/12-с на выполнение топографических и землеустроительных работ от 02.11.2012 с ИП Сторожевой Е.П. в сумме 3 800 руб., по договору подряда на производство кадастровых работ № 16/04/13 от 16.04.2013 в сумме 12 170 руб., а также расходов по договору ответственного хранения от 17.01.2012 с Ершовым А.В. в сумме 1 500 руб., договору ответственного хранения от 24.01.2012 с Дуркиной Т.Л. в сумме 500 руб., по договору аренды с ООО «Лизинг-Континент-М» в сумме 10 800 руб., всего на сумму 219 853 руб. 25 коп.;

3) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стальмонтаж» по договору аренды недвижимого имущества и оборудования № 1/12-АР от 01.02.2012 в сумме 1 124 697 руб. 80 коп., составляющих переменную часть арендной платы, а также по договору аренды недвижимого имущества и оборудования №2/12-Ар от 01.03.2012, по невключению в конкурсную массу ООО «Конус» указанной дебиторской задолженностей и неотражению в отчете сведений о возникновении дебиторской и кредиторской задолженности;

4) об отстранении Можайцевой М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конус», утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

 Указанные требования ФНС России и конкурсного кредитора Ершова А.В., а также требования конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Конус» ООО «ЮрФинансГрупп», ООО «Стальмонтаж» и ИП Малышевой Л.Г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

По результатам рассмотрения названных требований определением от 18.03.2014 суд удовлетворил жалобу ФНС России в полном объеме, жалобу кредитора Ершова А.В. удовлетворил частично, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конус» Можайцевой М.Ю., выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 05.06.2013; в невключении в состав лимитированных расходов, определяемых по правилам пункта 3 статьи  20.7 Закона