Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-9130/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является, по мнению судебной коллегии, неверным в части указания периода начисления процентов с 11.09.2013 по 11.01.2014. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтена 60-дневная отсрочка по оплате товара от даты поставки согласно спецификации от 19.07.2013 № 1. В направленных в адрес ответчика требованиях №№ 1, 2 истец также указывает на 60-дневную отсрочку по оплате товара с момента его поставки на склад покупателя. Кроме того, согласно товарным накладным от 10.09.2013 №№ 4217, 4218 (л.д. 75, 76) поставка товара истцом ответчику осуществлена 18.09.2013. Именно в обозначенную дату, а            не 10.09.2013, как указывает истец, Мыльников А.В. по доверенности от 16.08.2013 от имени ответчика получил товар, поставив дату 18.09.2013 под своей подписью в накладных.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.    

С учетом положений статей 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 19.11.2013 по 11.01.2014, что составляет 53 дня с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами».

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 11.01.2014, начисленных на задолженность в размере 543 612 руб. 80 коп., составляет 6 602 руб. 63 коп.  

При этом правовых оснований для исчисления процентов на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (460 668 руб.          81 коп.), как просит ответчик в дополнениях к жалобе, судебная коллегия         не усматривает.

При этом судебная коллегия руководствуется правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. Таким образом, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя  жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора по договору поставки в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. В названном пункте сторонами установлен порядок рассмотрения претензий.  

Общество «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» направляло в адрес общества «Электросеть» требования от 15.11.2013 №№ 1, 2, в которых просило погасить задолженность по оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, без указания на возможность применения каких-либо штрафных санкций.

 В то же время необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не являются безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае возможность досудебного урегулирования настоящего спора в части начисления истцом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами исключена, поскольку согласно правовой позиции ответчика, изложенной в жалобе, общество «Электросеть» в принципе не согласно с требованием истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество «Электросеть» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2014 № 4260. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда относятся на общество «ЭЛЕКТРОНПРИБОР». 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-9130/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-9130/2014 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть» задолженность по договору в сумме 543 612 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 602 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 959 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 015 руб. 17 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» в пользу закрытого акционерного общества «Электросеть» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова