Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-9130/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11912/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-9130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-9130/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Электросеть» Баженов М.Б. (доверенность от 15.10.2014 № 94).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (далее – общество «ЭЛЕКТРОНПРИБОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – общество «Электросеть», ответчик) о взыскании 543 612 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки,        14 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7). Также общество «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» просило взыскать с ответчика в пользу истца 16 186 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 352 руб. судебных расходов (л.д. 112-113).

Решением от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» частично, взыскав с ответчика в его пользу 543 612 руб. 80 коп. основного долга, 14 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 171 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов на уплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции возвратил обществу «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» 2 015 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 126-130).

С принятым по делу решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Электросеть» (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 14 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 135-137).

Доводы жалобы (с учетом дополнения к ней) сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» не был соблюден предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки от 19.07.2013 № ЗЛ 1307-10р досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь в том случае, если иной размер процентов не предусмотрен договором. Данный конкретный случай к таковым не относится. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 19.07.2013     № ЗЛ 1307-10р поставщик в связи с просрочкой оплаты товара вправе предъявить требование только о взыскании пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены товара, оплата которого просрочена. Более того, по мнению ответчика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в принципе отсутствуют, поскольку не подтверждено фактическое пользование им данными средствами, а само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой наступления данного вида ответственности.   

Кроме того, ответчик заявляет также о несогласии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что расчет следует производить за период с 19.11.2013 по 11.01.2014, что составляет 52 дня просрочки, и начислять проценты на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость. По расчету ответчика размер процентов составляет 5 489 руб. 88 коп.   

Общество «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в только части, обжалуемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между обществом «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (поставщик) и обществом «Электросеть» (покупатель) заключен договор № ЗЛ 1307-10р (далее – договор, л.д. 67-69), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами, указываются в спецификациях (пункты 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала товарной (товарно-транспортной) накладной или соответствующего транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, на не более 10 % от цены товара, оплата которого просрочена.

Согласно пункту 6.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет двадцать рабочих дней с момента её получения.  

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1 от 19.07.2013) стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 70).

Согласно спецификации № 1 от 19.07.2013 оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом в течение 60 дней от даты поставки.

Во исполнение условий договора от 19.07.2013 № ЗЛ 1307-10р истец поставил ответчику товар на общую сумму 543 612 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.09.2013 №№ 4217, 4218 (л.д. 75, 76).  Согласно указанным товарным накладным поставка товара на данную сумму осуществлена 18.09.2013.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Общество «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» направило в адрес общества «Электросеть» требования от 15.11.2013 №№ 1, 2, в которых просило погасить задолженность по оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным (л.д. 77, 78). 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 19.07.2013 № ЗЛ 1307-10р, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным по праву. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 11.09.2013 по 11.01.2014, суд первой инстанции признал его верным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЭЛЕКТРОНПРИБОР»  о взыскании с ответчика в пользу истца 12 352 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом транспортных расходов на указанную сумму.

Как указано выше, решение суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» основаны на договоре от 19.07.2013 № ЗЛ 1307-10р, который по своей правовой природе является договором поставки.

Заключенность договора поставки от 19.07.2013 № ЗЛ 1307-10р сторонами не оспаривается.

Факт неоплаты общей цены договора от 19.07.2013 № ЗЛ 1307-10р в сумме 543 612 руб. 80 коп. ответчиком также не оспаривается.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества «Электросеть», допустившего нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не подтверждено фактическое пользование данными средствами, а само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой наступления данного вида ответственности, основаны на неверном толковании закона.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что поставщик в связи с просрочкой оплаты товара вправе предъявить требование только на основании пункта 5.3 спорного договора, предусматривающего взыскание пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены товара, оплата которого просрочена, и не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.    

Исходя из изложенного выше, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу. При этом право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные