Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А47-3696/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11887/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А47-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу № А47-3696/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Угаров Сергей Яковлевич (ОГРНИП 306561421300052) (далее – ИП Угаров С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) (далее – ОАО «СКБ-банк», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 7 кредитного договора № 125/3-109М12 от 29.04.2011 о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5 % ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2,9 %; взыскании 582 000 руб. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, 87 000 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 исковые требования ИП Угарова С.Я. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 18 640 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе ОАО «СКБ-банк» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СКБ-банк» сослалось на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что  истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. Кроме того, исходя из смысла статей 421, 819 гражданского кодекса Российской Федерации включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита, не противоречит законодательству, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется. Полагает, что поскольку основания для взыскания с банка в пользу истца сумм уплаченной комиссии отсутствуют, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

До начала судебного заседания ИП Угаров С.Я. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО «СКБ-банк» (банк) и ИП Угаровым С.Я. (заемщик) заключен кредитный договор № 125/3-109М12 (т. 1, л.д. 14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере, в сроки установленные договором (п. 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора сумма кредита – 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора срок кредита по 29.04.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 29.04.2011 по 27.07.2011 – 10 % годовых, с 28.07.2011 по 25.10.2011 – 12 % годовых, с 26.10.2011по 22.04.2012 – 14 % годовых, с 23.04.2012 по 17.04.2013 – 14,5% годовых, с 18.04.2013 по 29.04.2016 – 15,5% годовых.

По условиям п. 7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 2, 9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение условий п. 7 договора заемщиком уплачено банку в качестве комиссий по договору в общей сумме 582 000 руб., в том числе 87 000 руб. комиссия за выдачу кредита, 495 000 руб. (15 000 Х 33) ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 29.04.2011 по 18.03.2012, выданной ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» и выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 28.02.2014, выданной ОАО АКБ «Акцент» (т. 1, л.д. 40-161, т. 2, л.д. 1-60).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации, а также на то, что отсутствуют основания для получения банком сумм указанных комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершает действия по предоставлению кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор; условие о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительно в связи с его противоречием ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные комиссии являются незаконными, у ответчика не имелось основания для получения от истца денежных средств в оплату данных комиссий. Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку комиссия в сумме 87 000 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 87 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 87 000 руб. на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является также условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, является ошибочным.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Из буквального значения п. 7 кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком, является платой за пользование кредитом, которая вносится периодически (ежемесячно).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием об уплате ежемесячно комиссии в размере 0,5% от суммы кредита.

Подписанное заемщиком приложение № 1 к кредитному договору содержит график возврата денежных средств, уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 15).

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,5% от суммы кредита, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих