Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-8734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Латыповой Э.Ф. (т. 6, л.д. 74-77).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить фактический объем выполненных работ на объекте по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (код ОКДП – 4540375, код объекта – 80.231.1003); 2) определить, объем реальной потребности в механизмах с учетом фактического объема выполненных работ на объекте по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (код ОКДП – 4540375, код объекта – 80.231.1003) и стоимость реальной потребности в механизмах с учетом условий договора аренды транспортных средств с экипажем № 198 от 03 декабря 2012 года и договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой № 144 от 30 ноября 2012 года.

Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что фактический объем выполненных работ на объекте по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (код ОКДП - 4540375, код объекта - 80.231.1003), составляет:

- разработка с перемещением грунта до 10 м бульдозерами мощностью 130 л. с. (срезка растительного слоя) – 3645 куб. м;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом Вместимостью 1 (1-1.2) куб. м – 18887 куб. м;

- работа на отвале – 18887 куб. м;

- перевозка грузов автомобилями – самосвалами, работающими вне карьера, на расстояние до 2 км – 36829,65 тонн;

- планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом – 17042 куб. м;

- уплотнение грунта катками на пневматическом ходу 25т на первый проход по одному следу при толщине слоя 40см – 18887 куб. м;

- разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) куб. м, группа грунтов 4 (Искусственные сооружения) – 3439,26 куб. м;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л. с.), группа грунтов 3 (Искусственные сооружения) – 0232,5 куб. м.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что объём реальной потребности в механизмах с учётом фактического объёма выполненных работ на объекте по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (код ОКДП - 4540375, код объекта - 80.231.1003) и стоимость реальной потребности в механизмах с учетом условий договора аренды на транспортные средства с экипажем № 198 от 03 декабря 2012 года и договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой № 144 от 30 ноября 2012 года составляет:

- бульдозеры при работе на других видах строительства 96 кВт (130 л. с.) – 99 900 руб.;

- бульдозеры при работе на других видах строительства 79 кВт (108 л. с.) – 683 430 руб.;

- экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства 1 куб. м – 1 209 103 руб.;

- автомобиль-самосвал, грузоподъемностью до 7т – 2 114 руб.;

- экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства 0,65 куб. м – 24 038 руб.;

- автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л. с.) – 70 262 руб.;

- тракторы на гусеничном ходу при работе на других видах строительства 79 кВт (108 л. с.) – 245 955 руб.;

- катки дорожные прицепные на пневмоколесном ходу 25 т – 295 146 руб.

- автомобиль-самосвал, грузоподъемностью до 10 т, работающие вне карьера на расстояние до 2 км – 877 280 руб.

Стоимость реальной потребности в механизмах, с учётом фактического объёма выполненных работ на объекте по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (код ОКДП - 4540375, код объекта - 80.231.1003) с учётом условий договора аренды на транспортные средства с экипажем № 198 от 03.12.2012 и договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой № 144 от 30.11.2012 оставляет 3 507 228 руб. (т. 6, л.д. 80-103).

Оснований для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к правильному выводу о том, что  факт оказания истцом услуг по договору № 198 от 03.12.2012 и договору № 144 от 30.11.2012 подтвержден на сумму 3 507 228 руб. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза по делу, поскольку объем оказанных истцом услуг по перевозке грузов, услуг трала и иной спецтехники и задолженность за предоставленную в аренду техники подтверждается актами выполненных работ, реестрами путевых листов по перевозке щебня и ПГС, иными реестрами автоуслуг, транспортными накладными и сменными рапортами работ, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что назначение судебной строительно-технической экспертизы инициировано ответчиком, путем заявления соответствующего ходатайства (т. 5, л.д. 24).

Учитывая, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора исходя из специфики правоотношений, следовательно, суда первой инстанции правомерно назначил экспертизу по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от  26.08.2013 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 5, л.д. 53-56).

Утверждение ответчика о том, что сумма подлежащая взысканию составляет 2 215 292 руб., а не 3 507 228 руб., поскольку достигнутые между сторонами условия предмета договоров прямо указывают на сметную документацию, апелляционным судом не принимается, так как экспертным заключением установлено, что стоимость реальной потребности в механизмах, с учётом фактического объёма выполненных работ на объекте по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (код ОКДП - 4540375, код объекта - 80.231.1003) с учётом условий спорных договоров составляет 3 507 228 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в абз. 4 на стр. 9 решения ошибочно понятия строительно-монтажных работ и потребность машин-механизмов объединены в одно понятие, в связи с чем сделан неправильный вывод о доказывающих свойствах акта контрольного обмера № 1, расчета реальной потребности в машинах-механизмах к акту и расчета арендной платы в соответствии с условиями договора, апелляционным судом не принимается, так как судом первой инстанции в абз. 4 на стр. 9 решения дана лишь оценка акту контрольного обмера № 1.

Между тем, суд первой инстанции учел выводы эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Латыповой Э.Ф. и принимая во внимание то, что услуги по предоставлению строительной техники на объекте по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан (код ОКДП - 4540375, код объекта - 80.231.1003) иными организациями кроме как ООО «АвтоДорСтрой» не оказывались.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу «Лидер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8734/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «Автомедон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова