Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-4929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов, либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонён довод заявителя об отсутствии у ООО «АРТ-ГРАНИ» исключительных прав на фотографии холодного оружия, поскольку данное  обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе копиями каталогов оружия (подлинники обозревались судом апелляционной инстанции), и установлен в рамках дела №А76-1079/2011.

В суде первой инстанции заявителями не оспаривался факт того, что каталог продукции разработан директором ООО «АРТ-ГРАНИ».

Согласия на использование в своей предпринимательской деятельности фотографий, содержащих дизайн изделий - оружия, из каталога ООО «АРТ-ГРАНИ» заявителями получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель без согласия ООО «АРТ-ГРАНИ» в нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции разместили на интернет-сайтах фотоизображения продукции, принадлежащих хозяйствующему субъекту - конкуренту без его согласия.

Результатом таких действий заявителей является ущемление интересов ООО «АРТ-ГРАНИ» как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ООО ОФ «Златоустъ», изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу № А76-4929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоустъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.А.Малышева

Судьи:                                                                                Ю.А.Кузнецов

                                                                                                  Н.Г. Плаксина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-3984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также