Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-2868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12120/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-2868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-2868/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Аганина Ю.А. (доверенность № 9-ДГ/Ч42 от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» - Плищенко А.В. (доверенность № б/н от 17.03.2014), Лиховидько С.Н. (решение единственного учредителя № 6 от 28.09.2009);

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Казакова И.Ю. (доверенность № 1218 от 27.09.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (далее - ООО «ЧОП «Каскад», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 018 017 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Определениями суда первой инстанции от 19.02.2014, от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Муниципальное учреждение «Администрация «Травниковского сельского поселения» (далее – Администрация Тавринского сельского поселения, третье лицо), Прохоров Виктор Михайлович (далее – Прохоров В.М., третье лицо), Гординов Юрий Васильевич (далее – Гординов Ю.В., третье лицо), Михайлов Виктор Юрьевич (далее – Михайлов В.Ю., третье лицо), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», третье лицо).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано (т. 3, л.д. 14-25).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 31-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не были проинструктированы работники истца по вопросу постановки банкомата на сигнализацию. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что причиной совершения кражи послужило несвоевременное прибытие группы быстрого реагирования к охраняемому объекту и несообщение банку о пропаже сигнала банкомата. По мнению заявителя, судом не были установлены обстоятельства о времени прибытия группы быстрого реагирования на место происшествия, соответствует ли оно нормативу времени, установленному договором.

До начала судебного заседания ОАО «ГСК «Югория» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - Администрации Тавринского сельского поселения, Прохорова В.М., Гординова Ю.В., Михайлова В.Ю. не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ЧОП «Каскад»  (исполнитель) заключен договор №16/1855 на оказание услуг по охране (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) технически оборудованных и оснащенных средствами охранной сигнализации (далее – ОС) объектов заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги исполнителя в размерах, определенных п. 5 договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, а также за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Условия освобождения исполнителя от материальной ответственности согласованы сторонами договора в п. 4.7 договора.

Из приложения №1 к договору (т. 1, л.д. 17) следует, что одним из охраняемых объектов является банкомат, расположенный в здании Администрации Тавринского сельского поселения.

09.10.2013 в ночное время неустановленные лица незаконно проникли в помещение Администрации Тавринского сельского поселения, где повредили принадлежащий истцу банкомат и похитили находившиеся в нем денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела № 3903117 (т. 4, л.д. 1-131).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 16/1855, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора № 16/1855 от 27.06.2013 на оказание услуг по охране.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий заключенного между сторонами договора № 16/1855 от 27.06.2013 следует, что в силу пункта 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В силу пункта 4.7 договора исполнитель не несет ответственности в том числе  в случае  невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения хищения.

Согласно отчету по охраняемому объекту ответчик осуществлял контроль канала с пульта централизованного наблюдения до момента пропадания сигнала от охраняемого объекта (т. 2, л.д. 1-37).

Из отчета усматривается, что 08.10.2013 снятие охраняемого объекта (банкомата) с охраны осуществлено работниками истца.

Обратная постановка на охрану не проведена, вследствие чего после 13 час. 43 мин. 08.10.2013 ответчик осуществлял только контроль канала связи в соответствии с подп. «б» п. 3.1 договора вплоть до пропадания тестового сигнала в 01 час. 44 мин. 09.10.2013.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его работники 08.10.2013 поставили банкомат под охрану, после чего позвонили диспетчеру ответчика и убедились в постановке банкомата под охрану, как это предусмотрено приложением к договору – инструкцией (т. 2, л.д. 114) и подп. «д» п. 3.2 договора.

Между тем, несмотря на то, что фактически срабатывание охранной сигнализации не произошло и обстоятельства, предусмотренные подп. «а» п. 3.1 договора, не наступили, ответчик, зафиксировав пропадание тестового сигнала от охраняемого объекта, направил к месту его расположения группу быстрого реагирования.

Из проведенного в рамках уголовного дела осмотра места происшествия следует, что банкомат располагается внутри помещения администрации, а со стороны улицы возможно увидеть только его монитор и приборную панель.

Учитывая изложенное, сотрудники ответчика, действуя в рамках спорного договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, выполнили все необходимые и возможные действия для надлежащего исполнения договорных обязательств – охраны банкомата.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание пункт 4.7 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 16/1855 от 27.06.2013, что привело к причинению истцу убытков не установлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были проинструктированы работники истца по вопросу постановки банкомата на сигнализацию, апелляционным судом не принимается.

В материалах дела имеет Инструкция по постановке/снятию с охраны (т. 2, л.д. 114) с указанием порядка действий, контактных телефонов. Данная Инструкция подписана представителем истца и скреплена печатью. Отсутствие на инструкции росписей иных работников истца лишь подтверждает неисполнение истцом обязательств заключенного договора по предоставлению ответчику списка ответственных лиц, допущенных к сдаче под охрану и принятию из под охраны объектов, предусмотренных подп. «г» п. 3.2 договора.

Следовательно, ссылка ООО «Сбербанк России» на то, что представленные им доказтельства являются основанием для взыскания с ответчика убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательства того, что убытки причинены истцу вследствие  неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по охране № 16/1855 от 27.06.2013, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела отчет по охраняемому объекту, показания третьих лиц в рамках уголовного дела, свидетельствуют лишь о факте осуществления контроля канала связи с пульта централизованного наблюдения до момента пропадания сигнала от охраняемого объекта.

Таким образом, представленные документы в материала дела доказательства подтверждением ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Каскад» обязаятельств по охране объекта не являются.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о виновности либо не виновности ответчика в создании